Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,
при секретаре - Мустакимовой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Низамова М.Р. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (АО) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Низамова М.Р. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 сумму уплаченную в качестве единовременной платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за пользование чужими денежными средствами №)рублей, услуги представителя №) рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в размере №. в доход государства; в остальной части в удовлетворении иска Низамову М.Р. отказать.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и доводы участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Низамов М.Р. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик АКСБ) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере №., а истец обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Помимо этого, договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере №. Данное условие ущемляет права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством. На денежные средства в размере №. подлежат начислению проценты за неправомерное пользование в размере №. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика единовременный платеж в размере №. не позднее даты выдачи кредита и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком №., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № и №. расходы за оказание юридических услуг.
Истец Низамов М.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал. При этом показал суду, что не оспаривает решение мирового судьи, просит данное решение оставить без изменения. Кредит в настоящее время погасил, задолженности перед банком не имеет.
Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержал жалобу. Показал, что действия банка, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Также судом проигнорировано обстоятельство пропуска срока исковой давности. Истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие расходы юридических услуг. В настоящее время договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327 ГПК РФ).
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.
При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Низамовым М.Р., именуемый заемщик с одной стороны и ответчиком АКСБ (ранее в лице Азнакаевского отделения №), именуемый кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № под № годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами были исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, повлекли нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.
Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.
Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.
С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере № за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.
В этой связи суд считает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону, соответственно изначально эти условия договора являются ничтожными.
В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий срок исковой давности три года со дня исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1. кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор в части взыскания суммы уплаченного тарифа в размере 15000руб. рассмотрен мировым судьей правильно, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Что касается жалобы ответчика о несостоятельности выводов мирового судьи о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.
Так как требования истца в части признания п.3.1. ст.3 кредитного договора недействительным и взыскания суммы тарифа в размере №. признаны судом обоснованными, при этом суду не были представлены достоверные доказательства тому, что истец до обращения с настоящим иском в суд предъявлял к кредитору требования о выплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении данных требований, а именно с даты обращения истца с иском суд, суд апелляционной инстанции также признает правильным, основанным на законе.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.
Правильными суд признает вывод суда первой инстанции и в части определения размера возмещения расходов истца согласно ст.100 ГПК РФ.
Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и доводы полномочного представителя отчетка, изложенные ходе судебного заседания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Низамова М.Р. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (АО) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сабитов И.Н.