21 июня 2011 года город Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразгалиевой А. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску Уразгалиевой А. Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Уразгалиева А.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков в размере 19 500 рублей по кредитному договору №/до от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Уразгалиевой А.Т. отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Не согласившись с указанным решением, истец Уразгалиева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что договор кредитования был составлен ДД.ММ.ГГГГ; с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что жила в другом городе и не смогла вовремя привезти письмо в суд, полагает, что 3-х годичный срок исковой давности ею не пропущен. Истец Уразгалиева А.Т. в судебном заседании жалобу поддержала. Представитель ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № СБ РФ, жалобу не признал. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Азнакаевского отделения №, именуемым «кредитор», с одной стороны, и Уразгалиевой А.Т., именуемой «заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №/до о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере <данные изъяты> руб. «на недвижимость» сроком на <данные изъяты> лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истцом уплачен также ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Издание постановления Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. На основании статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей установлено, что Уразгалиева А.Т. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в суд до истечения этого срока истец суду не представила. Заявление было подано ею лично ДД.ММ.ГГГГ, по почте ДД.ММ.ГГГГ оно не направлялось. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец сведения о наличии уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила. О нарушении своего права истица узнала в момент подписания договора и уплаты тарифа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – со дня исполнения кредитного договора. Поэтому доводы истицы нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Доводы истицы о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности удержания ответчиком суммы тарифа, суд не может признать состоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции (что имело место при рассмотрении данного дела), является самостоятельным основанием для отказа в иске. С ходатайством о восстановлении срока она не обращалась. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила и таких доказательств судом не добыто. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Иные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску Уразгалиевой А. Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № № о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Уразгалиевой А. Т.– без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова Апелляционное определение вступает в законную силу 21 июня 2011 года. Подлинные документы хранятся в аппарате мировых судей Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ.