ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала к Моисееву В.И., Моисеевой Р.А., Моисееву А.В. и Лебедевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебедевой Г. Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 21 сентября 2011года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала обратилось к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к Моисееву В.И., Моисеевой Р.А., Моисееву А.В. и Лебедевой Г.Т. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Зиннатуллиной Л.Ф. от 21 сентября 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, с Моисеева В.И., Моисеевой Р.А., Моисеева А.В. и Лебедевой Г.Т. взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лебедева Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении нее, считает, что кредит должны выплачивать только ответчики Моисеевы, которые в судебном заседании участия не принимали, ранее она уже за Моисеевых платила просроченную задолженность.

Представитель истца, ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала, Шайхайдаров Э.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика Лебедевой Г.Т., просит решение мирового судьи оставить без изменения, при этом добавил, что ранее ответчик Лебедева Г.Т. по судебному приказу одна оплатила просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, с Моисеевых при выдаче кредита единовременно удержана комиссия за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Лебедева Г.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, свою апелляционную жалобу поддерживает, ответчик Моисеев А.В. работает в <данные изъяты> поэтому полагает, что задолженность по кредиту должен оплачивать он.

Ответчики Моисеевы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика Лебедевой Г.Т. подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», именуемый «кредитор», с одной стороны и Моисеев В.И. и Моисеева Р.А., именуемые «созаемщики», с другой стороны заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «созаемщикам» кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями Лебедевой Г.Т. и Моисеевым А.В. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение «созаемщиками» Моисеевыми условий «Договора». Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца получения кредита. В силу пункта 2.1 Договора поручительства «поручитель» согласен солидарно отвечать перед «кредитором» за исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Моисеевы перестали оплачивать кредит. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по «Договору» составила <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд. Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика Лебедевой Г.Т. о том, что просроченную задолженность по кредиту должны платить только ответчики Моисеевы, она ранее уже одна платила просроченную задолженность, так как согласно договору поручительства ответчик Лебедева Г.Т. несет солидарную ответственность наравне с Моисеевыми, ответчик Лебедева Г.Т. вправе обратиться в суд с иском к Моисеевым о взыскании задолженности в порядке регресса.

Решение мирового судьи от 21 сентября 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Из пунктов 1.6 и 1.7 кредитного договора усматривается, что банком с Моисеевых при выдаче кредита удержана комиссия за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Уплата единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по получению от созаемщиков единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. подлежит комиссия в размере <данные изъяты> рублей, срок исковой давности составляет три года, подсудность рассмотрения дела не нарушена. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Возврат истцу государственной пошлины ответчиками производится солидарно в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Зиннатуллиной Л.Ф. от 21 сентября 2011 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала к Моисееву В.И., Моисеевой Р.А., Моисееву А.В. и Лебедевой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить и принять новое решение, апелляционную жалобу Лебедевой Г.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева В.И., Моисеевой Р.А., Моисеева А.В. и Лебедевой Г.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Моисеева В.И., Моисеевой Р.А., Моисеева А.В. и Лебедевой Г.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в городе Азнакаево Татарского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья:

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2011 года