Дело № 11 – 313

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску Бакирова Р.З., Бакировой А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров Р.З., Бакирова А.М. обратились к мировому судье Азнакаевского судебного участка № 3 с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №/и, в соответствии с п. 3.1 которого истцы уплатили ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истцы просили взыскать сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от 19 сентября 2011 года по делу № исковые требования удовлетворены. Сумма уплаченного Бакировыми единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей взыскана в пользу истца Бакирова Р.З. С ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № 2 норм материального права.

Истцы Бакиров Р.З., Бакирова А.М. в суд не явились, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия, с жалобой не согласны.

Представитель ответчика также представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, огласив заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Бакировым Р.З., Бакировой А.М. и ответчиком в лице Азнакаевского отделения № 4693 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор №/и на предоставление истцам кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истцы в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3 указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Кредит не погашен.

Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, никто его не вынуждал, пропустил срок исковой давности на обращение в суд, не состоятельны.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку условия кредитного договора в части, преду­сматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоре­чащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требова­ниям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтож­ных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Бакировы обратились в суд с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку п. 3.1 ст. 3 кредитного договора №/и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бакировым Р.З., Бакировой А.М. и ОАО «Сбербанк России», по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от 19 сентября 2011 года по делу по иску Бакирова Р.З., Бакировой А.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Апелляционное определение вступает в законную силу 15 ноября 2011 года.