09 ноября 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таирова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Таиров Р.Р. обратился к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер № руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Зиннатуллиной Л.Ф. от 22 сентября 2011 года иск Таирова Р.Р. удовлетворен частично, пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора №/до от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, сумма единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер № руб. и компенсация морального вреда в размере № рублей взысканы с ответчика в пользу истца, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере № руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 07 октября 2011 года подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от 22 сентября 2011 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец Таиров Р.Р., ознакомившись с условиями кредитного договора, подписал его, добровольно заплатил банку № руб. – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, включение этого условия в кредитный договор не является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по делу истек годичный срок исковой давности, действиями банка истцу моральный вред не причинен.

Истец Таиров Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с апелляционной жалобой ответчика он не согласен.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694, Мугтасимов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Азнакаевского дополнительного офиса Бугульминского отделения №, именуемым «кредитор», с одной стороны, и Таировым Р.Р., именуемой «заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере № руб. на приобретение недвижимости сроком на № лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В пункте 3.1 статьи 3 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Кредит банку в настоящее время истцом не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по получению от заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, срок исковой давности составляет три года.

Из ч.1 ст. 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей также правильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления искового заявления в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика за компенсацию морального вреда в пользу истца взыскано № рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи по делу не имеется, подсудность рассмотрения дела не нарушена, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 22 сентября 2011 года по исковому заявлению Таирова Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий, недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: И.З.РАШИТОВ

Апелляционное определение вступило в законную силу 09 ноября 2011 года.