Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-377/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Аюпова Ф.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

Проверив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту заявитель РООП РТ «ЗПП») в интересах Аюпова Ф.Т. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере № сроком на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Во исполнение п.3.1 ст.3 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет. По условиям п.3.2. договора, выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере № за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж (тариф) взысканный ответчиком с истца был обязательным условием для получения кредита. Истец просит признать п. 3.1 ст.3 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить в пользу кредитора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере № Заочным решением мирового судьи от 10.11.2011г. исковые требования РООП РТ «ЗПП» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Аюпова Ф.Т. сумму, уплаченную в качестве единовременной платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., компенсацию морального вреда в размере № взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №. и государственную пошлину в сумме № в доход государства; взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №. в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей». Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Истец Аюпов Ф.Т., представители РООП РТ «ЗПП» в судебное заседание не явились, были извещены.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела были извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным настоящее дело рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аюповым Ф.Т., именуемым заемщик с одной стороны и ответчиком <данные изъяты> Сберегательного банка РФ, именуемым кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил истцу кредит в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, при этом истец в соответствии с условиями, предусмотренными в п.3.1 ст. 3 указанного договора, за обслуживание ссудного счета заемщика уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере №. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требование истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере № за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд считает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону.

В силу ст.ст.168,181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском РООП РТ в интересах истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения строка 3 года с даты начала исполнения оспариваемого договора.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания недействительным п.3.1. ст.3 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскании данной суммы в пользу истца.

Что касается иных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель РООП РТ «ЗПП» просит взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца в этой части на том основании, что заявителем и иными участниками процесса не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованиями о возврате суммы уплаченного тарифа до предъявления им письменной претензии.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании вышеназванных процентов только за период со дня предъявления истцом претензии о возврате комиссии по день рассмотрения спора по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Размер данных процентов в сумме №. судом первой инстанции определен правильно, с учетом срока просрочки и учетной ставки банковского процента составляющей на день рассмотрения спора, равной значению 8,25% годовых.

Обоснованными суд также признает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Что касается иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К спорным отношениям применимы вышеуказанные положения закона, и суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости судом первой инстанции определен в размере №.

Доводы суда первой инстанции в этой части не противоречат общим положениям законодательства о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 вышеназванного закона.

Порядок, размер взыскиваемого штрафа мировым судьей определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела, анализа исследованных письменных материалов.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как заявитель в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу РООП РТ «ЗПП» расходов на оплату услуг представителя.

Так как в рамках настоящего судебного разбирательства иные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Исламова Р.Г. от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Аюпова Ф.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп. Галеева Э.И.