Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-378/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Сабитова И.Н., при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагдиева И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 17.11.2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Сагдиева И.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Сагдиев И.Т. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о признании частично недействительным условия договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, ответчик выдал кредит на покупку квартиры, расположенной <адрес>, в сумме № на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 13,50% годовых. Во исполнение п.3.1 ст.3 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж (тариф) взысканный ответчиком с истца был обязательным условием для получения кредита. Истец просит признать п. 3.1 ст.3 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере №. Решением мирового судьи от 17.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Сагдиева И.Т. отказано. Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, истец в предусмотренный законом процессуальный срок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец Сагдиев И.Т. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы тарифа в целях погашения части долга по кредитному договору. Считает, что ответчик неправомерно взыскал сумму тарифа. Срок давности для обращения с заявлением в суд пропущен по вине ответчика, который надлежащим образом не разъяснил наличия права обжалования условий кредитного договора. О том, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям закона ему стало известно от иных лиц, которые также заключили с ответчиком кредитные договора. Представители ответчика Мугтасимов Р.Р. требования истца не признал, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просит суд в данном случае применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ). В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сагдиевым И.Т., именуемым заемщик с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (АКСБ РФ) именуемым кредитор в лице заместителя управляющего дополнительного офиса № <данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, в сумме №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами кредитного договора, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами исполнены. Кредит не погашен. Сумма текущей задолженности по кредиту превышает размер уплаченного истцом единовременного тарифа. Мотивируя тем, что положения п.3.1 ст.3 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить в пользу кредитора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, данные условия повлекли нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим. С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса. В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как указано выше в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в гражданском споре каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса. В рамках рассматриваемого спора истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска им срока исковой давности. Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно значительно позже после заключения кредитного договора от посторонних лиц, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Из исследованных материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами спора был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства банку за обслуживание ссудного счета истцом уплачены в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трех годичного срока исковой давности. При постановлении решения по данному делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. В удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска истцом срока давности обращения с заявлением в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение мирового судьи является законным, обоснованным. Так как в рамках настоящего судебного разбирательства иные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Исламова Р.Г. от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Сагдиева И.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сагдиева И.Т. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения. Настоящее определение может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Сабитов И.Н. Определение вступило в законную силу. Согласовано Сабитов И.Н. исп. Галеева Э.И.