Дело о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.



Дело № 11 – 376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Валиевой З.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась в интересах Валиевой З.С. к мировому судье Азнакаевского судебного участка № 3 с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просил признать его недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи Азнакаевского судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевой З.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. Сумма уплаченного Валиевой З.С. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей взысканы в пользу истца. В пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в доход государства взысканы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № 3 норм материального права.

Истец Валиева З.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, с жалобой не согласна.

Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, огласив заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валиевой З.С. и ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», не состоятельны. Суд обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал, что в рамках кредитного договора оказывал истцу платную услугу.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Приведенные же в отзыве на исковое заявление возражения ответчика в этой части не состоятельны.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Согласно же ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих е частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Исковая давность по требованию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

РООП РТ «Защитим права потребителей» в интересах Валиевой З.С. обратилось в суд с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку п. 3.1 статьи 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валиевой З.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то требования о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.08.2007 г.).

Представитель истца просил суд взыскать расходы на оплату судебных издержек, как иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Юридическая восьмерка» <данные изъяты> руб. «за оказанные юридические услуги в отношении Валиевой З.С.». Суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит, т.к. РООП «Защитим права потребителей» сама является представителем потребителя со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями (составление и направление претензии банку, составление и направление заявления в суд, представительство в суде и т.п.).

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Валиевой З.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Апелляционное определение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.