Дело № 11 – 2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., с участием прокурора - Аюпова Н.М., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной З.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску Мустафиной З.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Мустафина З.Х. обратилась к мировому судье Азнакаевского судебного участка № 2 с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. исковые требования не признал, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи Азнакаевского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласна в связи с тем, что препятствием для своевременного обращения в суд явилась болезнь истца, в результате которой Мустафина З.Х. длительное время находилась на лечении, перенесла операцию на глаза, получила инвалидность 1 группы. О праве подачи заявления на восстановление пропущенного срока не знала в силу своей юридической неграмотности. Истец Мустафина З.Х. жалобу поддержала, ходатайствовала о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мустафиной З.Х. и ответчиком в лице Азнакаевского отделения № 4693 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3 указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Мустафина З.Х. обратилась в суд по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, уплата комиссии в размере <данные изъяты> руб. произведена единовременно, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В обоснование уважительности причины пропуска срока истица представила копии медицинских документов, из которых следует, что инвалидность 1 группы по зрению (по общему заболеванию) ей установлена бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что она нуждается в постоянном постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ истица дважды находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом острота зрения определена «0». В ДД.ММ.ГГГГ ей произведена очередная операция, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в течение последних шести месяцев срока исковой давности, в силу тяжелой болезни, повлекшей установление инвалидности первой группы, беспомощного состояния (нуждаемости в постоянном постороннем уходе) не могла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции, то суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, данный срок восстановить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока мировым судьей не были проверены, Мустафиной З.Х. не была предоставлена возможность для представления доказательств наличия уважительных причин. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения. Апелляционная жалоба истицы подлежит удовлетворению. Т.к. истица при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, ее требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мустафиной З.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отменить, апелляционную жалобу Мустафиной З.Х. удовлетворить. Вынести новое решение: иск Мустафиной З.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мустафиной З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в части возложения на Мустафину З.Х. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей с момента его совершения. Взыскать с Открытого акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Мустафиной З.Х. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу после вынесения. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Апелляционное определение вступило в законную силу 19 января 2012 года.