Дело №11-13/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Малыхина В.А. к Гариповой Э.Р. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Малыхина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием №., и в возврат госпошлины №.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Малыхин В.А. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с исковым заявлением к Гариповой Э.Р., ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гариповой Э.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик Гарипова Э.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Гариповой Э.Р. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО), была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», полис серии ВВВ №. По факту страхового случая, страховщиком - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме № Так как на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля был произведен в дилерском автосалоне. Фактическая стоимость ремонта автомобиля в дилерском автосалоне составила №., кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) согласно заключению №, составила № Истец просил взыскать разницу между фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, взыскать величину УТС, судебные издержки.

Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и постановки нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Хакимова О.Н. поддержала жалобу, исковые требования не признала. Показала суду, что позиция страховщика по данному спору полностью отражена в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не согласился, поддерживает свои требования, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Ответчик Гарипова Э.Р. в судебном заседании неоднократно изменяла свою позицию по существу заявленных требований. В последующем пояснила суду, что в данном случае считает возможным при необходимости признать требование истца в части возмещении величины УТС, иные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Выслушав доводы участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гариповой Э.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД Хакимовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление серии № о привлечении Гариповой Э.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере №. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Э.Р. в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон ОСАГО), была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», полис серии ВВВ №. По факту страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением № на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылаясь на заключение № ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению №, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Согласно электронной сервисной книжки, срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на дату ДТП не истек, дата очередного планового обслуживания определена ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя тем, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля истцом был произведен в дилерском автосалоне ООО «РОСЬ-АВТО» г. Набережные Челны РТ. Согласно заключению № (УТС) о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца определена в размере № Согласно квитанции к заказ-наряду ООО «РОСЬ-АВТО» №, в соответствии с заказом истца, произведены кузовные ремонтные работы, а также работы по окраске кузова автомобиля истца. Всего стоимость работ в сумме №. оплачена истцом. Мотивируя тем, что фактические затраты на восстановление автомобиля превышают размер страхового возмещения, кроме того, согласно заключению № (УТС), величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) составила № истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, взыскать величину УТС, судебные издержки.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При даче оценки доводам сторон и представленным письменным материалам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 ст. 1 закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Ссылаясь на общие положения Правил и Закона ОСАГО, в том числе положения ст.6 закона, предусматривающей, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «НАСКО Татарстан».

Суд соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Гариповой Э.Р. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного лица, как участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП. То есть, виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения причиненного ущерба в соответствии с договором ОСАГО объективно подтверждаются и тем обстоятельством, что самим страховщиком ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба (убытков), суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Как указано выше, истец в обосновании заявленного иска ссылается на то обстоятельство, что фактические затраты на восстановление поврежденного при ДТП автомобиля превышают размер страхового возмещения, кроме того согласно заключению № (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила №

В обосновании жалобы ответчик - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, судом первой инстанции при разрешении данного спора применено утративший силу подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. При этом судом первой инстанции к спорным отношениям не были применены положения п.п.2.1, 2.2. ст. 12 Закона ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считают, что удовлетворение иска в полном объеме без учета износа является незаконным. УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не является расходами, идущими для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При оценке доводов вышеназванного ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае, когда размер страхового возмещения, определенный страхователем и страховщиком, различен, суды разрешают спор с учетом заключений экспертов, которые содержат в себе не только определение среднерыночной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ, позволяющие путем согласования применяемости каждого метода определить итоговое значение стоимости автомобиля, а также определить, соответствует ли заключение эксперта Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости необходимо учитывать, что утрата товарной стоимости в силу разъяснений Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4), утвержденном Минэкономики России 4 июля 1998 г., определяется как ухудшение товарного внешнего вида транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

При решении данного вопроса также следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

При таком положении выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца величины УТС именно со страховщика являются правильными, ибо сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 закона ОСАГО.

Что касается позиции сторон относительно требований истца в части взыскания суммы разницы между фактическими затратами и суммой страхового возмещения, а также взыскания расходов на оплату услуг оценщика 500рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше согласно п.63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из указанных законоположений, размер ответственности страховщика (в данном случае ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН») должен определяться с учетом ограничений, содержащихся в п. 63 Правил.

Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах размер восстановительного ремонта должен определяться судом с учетом износа запасных частей (статьи 15, 1064 ГК РФ). Однако, данный износ не распространяется на стоимость работ, которые были проведены при ремонте автомашины истца в ООО «РОСЬ-АВТО».

При указанных обстоятельствах суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворений этих требований также за счет надлежащего ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Размер подлежащей дополнительному взысканию суммы страхового возмещения, мировым судьей определен правильно с учетом неоспариваемой страховщиком выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены за счет надлежащего ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению данным ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», изложенные в апелляционной жалобе и указанные в ходе судебного заседания, в том числе ее ссылка на то обстоятельство, что мировым судьей к спорным отношениям были применены утратившие силу отдельные положения Правил ОСАГО, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу изложенного.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Показания ответчика Гариповой Э.Р. о возможности частичного признания ею иска, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше ответчик Гарипова Э.Р. в судебном заседании показала суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу ей были разъяснены, понятны. Пояснила суду, что считает возможным при необходимости признать требования истца в части возмещении величины УТС, при этом считает, что иные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

При оценке данной позиции ответчика Гариповой, как стороны спора (участника процесса), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Учитывая, что названным выше участником процесса после разъяснения прав и обязанностей, не представлено суду заявление о частичном признании иска, а ее показания фактически сводятся к предположению о наличии у нее возможности частичного признания иска, суд приходит к выводу, что эти показания не являются по сути признанием Гариповой Э.Р. иска, и не могут влиять на выводы, изложенные в оспариваемом решении по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Малыхина В.А. к Гариповой Э.Р. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступает в законную силу 16 февраля 2012 г.