27 июля 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Нургалиевой С.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Нургалиева С.Ф. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере № руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Зиннатуллиной Л.Ф. от 06.06.2011г. исковые требования Валиуллиной Р.К. удовлетворены, п.3.1 ст.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нургалеевой С.Ф. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны признан недействительным в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета; сумма единовременного тарифа в размере № рублей зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 взыскана госпошлина в размере № руб. в доход государства.

Не согласившись с вышеназванным заочным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего юрисконсульта Бугульминского отделения №4694 СБ РФ Мугтасимова Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец Нургалиевой С.Ф., ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольно подписала его. Также истцом пропущен предусмотренный законом «О защите прав потребителей» годичный срок исковой давности на обращение в суд. Открытие, ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушение прав потребителя, влекущим согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей» признание недействительным условия договора.

Истец Нургалиева С.Ф. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с жалобой не согласна.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд считает возможным настоящее дело рассмотреть без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ранее АКСБ РФ <данные изъяты>, именуемый «кредитор», с одной стороны, и истцом Валиуллиной Р.К., именуемая «заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в сумме №. под 12,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами условия п.3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договора, исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, влекут нарушения ее прав и законных интересов, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. На дату рассмотрения дела мировым судьей кредит не погашен, сумма текущей задолженности по кредиту превышает сумму тарифа.

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1), п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд считает правильным, обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что условия п.3.1. ст.3 кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора кредит истцом не погашен, сумма текущей задолженности по кредиту превышает сумму взысканного тарифа, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно требования истицы удовлетворены путем зачета суммы уплаченного тарифа № в счет погашения основного долга по кредиту.

Системный анализ названных выше положений закона свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Позицию полномочного представителя в этой части суд признает ошибочной, основанной на ошибочном толковании норм права. На дату обращения истца с вышеуказанным иском в суд не истек предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводы сторон спора и представленные доказательства, оценены судом первой инстанции полно, выводы суда первой инстанции не противоречат собранным доказательствам и требованиям закона.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 06 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Нургалиевой С.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 27 июля 2011 года.