Дело №11-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 14 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Гильванова Г.Ф. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гильванов Г.Ф. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СК «Чулпан» (далее по тексту ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кашапова Р.Ф. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, самому истцу были причинены телесные повреждения. Независимой оценкой, произведенной членом СРО РОО Аптикеевым М.М. по постановлению следователя СО при ОВД по Благоварскому району РБ установлена рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта - № рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Определено, что автомобиль восстановлению не подлежит, размер ущерба от ДТП равен рыночной стоимости автомобиля. В результате ДТП истец лишился автомобиля. Приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан виновным в данном ДТП признан Кашапов Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с договором «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Азнакаевском филиале ЗАО СК «Чулпан», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца № рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля в размере № рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ от 14.06.2011г., исковые требования Гильванова Г.Ф. удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу Гильванова Г.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей; за услуги представителя № рублей; возврат государственной пошлины № рублей; обязать Гильванова Г.Ф. передать ЗАО СК «Чулпан» поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик – ЗАО СК «Чулпан» в лице представителя Даминова И.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Гильванов Г.Ф., его представитель Дистанов И.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласились. Пояснили суду, что с решением мирового судьи согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом истец представил суду письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе возмещение расходов услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Представитель ЗАО СК «Чулпан»- Лукманова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Кашапов Р.Ф. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кашапова Р.Ф. Приговором Благоварского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Р.Ф. по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданская ответственность Кашапова Р.Ф. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ на момент ДТП была застрахована в Азнакаевском филиале ЗАО СК «Чулпан», полис № ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №., составленного ИП Аптикеевым М.М. по постановлению СО при ОВД по Благоварскому району РБ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла № рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составила № рублей, автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб равен его рыночной стоимости – № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в лице представителя ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно страховому акту № ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения безналичным расчетом в неоспариваемой сумме № рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец, мотивируя тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору ОСАГО, страховая выплата произведена не в полном объеме, обратился к ответчику в лице Азнакаевского филиала ЗАО СК «Чулпан» с письменным заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере № рублей. Данные требования истца не были удовлетворены. Мотивируя тем, что ответчиком допущены нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Ответчик требования истца не признал. В обоснование своей позиции ссылается на отчет ООО «РАНЭ» № ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу представителя ответчика ОАО «ВСК», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет № рублей, размер материального ущерба с учетом износа составляет № рублей, наиболее вероятная стоимость автомобиля истца до ДТП равна № рублей, стоимость поврежденного автомобиля истца № рублей. В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ» по платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей (с учетом годных остатков). Поврежденный автомобиль находится у истца. Мировым судьей поставлено решение в вышеприведенной формулировке.

При даче оценки доводам сторон, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Согласно с.1 ст.4, ч.1 ст.15 Закона ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО и ст. 1 закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

П.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из представленных суду письменных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность Кашапова Р.Ф. (владельца АМТС) в соответствие с законом ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Обстоятельство выплаты представителем ответчика в пользу истца неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей, подтверждает признание страховщиком факта страхового случая, предусмотренного условиями договора ОСАГО, и соответственно подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Кашапова и наступившими для истца негативными последствиями, что в силу закона означает возникновение у истца права требования возмещения страховщиком, причиненного ему ущерба, в размере и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

В соответствии с п.п.2.1 ст.12 закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

П.60 и п.63 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В обосновании своей позиции истец ссылается на отчет №136-09 «Об оценке», составленной ИП Аптикеевым М.М. – членом СРО РОО.

Согласно данному отчету (заключению) №136-09, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет № рублей, затраты на по ремонту транспортного средства определены в размере № рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежит, ущерб равен рыночной стоимости автомобиля - № рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключение (отчет) ООО «РАНЭ» «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба» №09.06.-21, согласно которому стоимость ремонта составляет № рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет № рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> равна № рублей. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля истца равна № рублей.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Шаймарданова Р.И. члена СРО (л.д. 146- об.ст.), специалист пришел к выводу, что в заключении ИП Аптекеева отражены методы определения ущерба, но при этом не применена корректировка стоимости, не учтен моральный износ автомобиля, отсутствуют сведения о количестве владельцев поврежденного транспортного средства. При износе автомобиля 80%, автомобиль является условно-пригодным, однако в отчете указано состояние автомобиля как хорошее. В отчете ООО «РАНЭ» отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля, и данный отчет представлен в виде информационной справки, не указаны источники, суммы не подтверждаются расчетами.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что отчет ИП Аптикеева М.М., составленный на основании постановления СО при ОВД Благоварского района РБ является наиболее состоятельным, суд находит правильным.

Что касается вопроса определения суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, страховщик причинителя вреда вправе квалифицировать повреждения автомобиля потерпевшего как полную гибель и произвести расчет страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении потерпевшего. Обоснованность такого вычета усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

При определении юридической судьбы поврежденного имущества (в случае возмещения потерпевшему его полной стоимости) следует исходить из недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

Если имущество в результате причинения вреда не может использоваться по назначению, однако не уничтожено полностью и в силу этого продолжает представлять собой некоторую стоимостную ценность, лицо, обязанное к возмещению вреда, вправе либо потребовать передачи ему такого имущества, либо уменьшить сумму возмещения на оценочную стоимость такого поврежденного имущества или его соответствующей части.

Как указано выше, в силу закона (ст. 56 ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в рамах настоящего судебного заседания, не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие годных остатков автомобиля истца после ДТП, не представлены доказательства подтверждающие реальную стоимость годных остатков.

Ссылку представителя истца на отчет ООО «РАНЭ», а также на информационные данные прайс-лист о рыночной стоимости транспортных средств данной марки <данные изъяты>, суд признает не состоятельной. Позиция представителя ответчика в судебном заседании фактически основана на предположениях.

Согласно показаниям опрошенного специалиста Шаймарданова Р.И. отчет ООО «РАНЭ» представлен в виде информационной справки, без указания источников, указанные в отчете суммы не подтверждаются надлежащими расчетами.

В этой связи вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца № рублей – разницу между суммой убытков (стоимостью автомобиля на дату ДТП согласно отчету ИП Апткеева) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без применения правил учета стоимости годных остатков, суд признает обоснованным.

Однако суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденное транспортное средство в пользу ответчика. Выводы об этом основаны на следующем.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю (выгодоприобретателю).

В рамках настоящего судебного разбирательства полномочный представитель ответчика показал суду, что страховщик – ЗАО СК «Чулпан» не претендовал и не претендует на оставшиеся у истца «годные» остатки поврежденного транспортного средства, и не имеет заинтересованности в разрешении данного вопроса в рамках рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд находит, что разрешая спор по существу заявленного иска, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца такой обязанности, в отсутствие заинтересованности в этом со стороны страховщика. В этой связи решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Что касается иных требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.7 закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из п.2 ст.13 выше указанного закона следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

П.70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчеты суда первой инстанции по определению суммы неустойки за оспариваемый истцом период с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) суд признает правильными, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска в этой части, также являются обоснованными.

В силу ст.ст.195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, в контексте с вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, были разрешены мировым судьей в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Что касается ходатайства истца о возмещении дополнительных судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу общих положений гл.7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены ограничения прав участников процесса на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела судом кассационной или апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вышестоящей инстанции с ходатайством разрешения вопроса о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по жалобе на не вступившее в законную силу решения суда.

Ходатайство истца о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Однако суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению лишь частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание участие представителя истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является завышенной, и полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов до 1000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО СК «Чулпан».

Что касается ходатайства в части возмещения других расходов, в том числе связанных с поездками истца для участия на судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих эти расходы истца, суд приходит к выводу, что ходатайство в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Исламова Р.Г. от 14 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Гильванова Г.Г. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Исключить из резолютивной части решения положение о возложении на Гильванова Г.Ф. обязанности передать закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» поврежденный автомобиль <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Гильванова Г.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере № рублей.

Решение вступает в законную силу после вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года.