03 июня 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Сунгатуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открыто акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Габдуллиной Ч.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина Ч.А. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 о признании частично недействительными условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере № руб., о компенсации морального вреда в размере № руб., о наложении штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Исламова Р.Г. от 26 апреля 2011 года исковые требования Габдуллиной Ч. А. удовлетворены частично, п.3.1 ст.3 кредитного договора признан недействительным, сумма единовременного тарифа в размере № рублей зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере № руб. в доход государства.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего юрисконсульта Бугульминского отделения №4694 СБ РФ Мугтасимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольно подписала его. Также истцом пропущен предусмотренный законом «О защите прав потребителей» годичный срок исковой давности на обращение в суд. Открытие, ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушение прав потребителя, влекущим согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей» признание недействительным условия договора.

Истец Габдуллина Ч.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым «кредитор», с одной стороны и истицей Габдуллиной Ч.А., именуемая «заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме №. под 19% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст. 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, в том числе п.3.1, п.3.2 ст.3 исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, влекут нарушения ее прав и законных интересов, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. На дату рассмотрения дела мировым судьей кредит не погашен, сумма текущей задолженности по кредиту превышает сумму тарифа.

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1), п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца - потребителя.

В этой связи суд считает правильным, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия п.3.1. ст.3 кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции кредит истцом не был погашен, а сумма текущей задолженности по кредиту превышал сумму взысканного тарифа, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно требования в этой части удовлетворены частично, путем зачета суммы уплаченного тарифа №) в счет погашения основного долга по кредиту.

Системный анализ названных выше положений закона свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Позицию полномочного представителя в этой части суд признает ошибочной, основанной на ошибочном толковании норм права. На дату обращения истицы с вышеуказанным иском в суд не истек предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Что касается иных требований истицы, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Мировым судьей обоснованно отклонены требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и взимание штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.16 закона «О защите прав потребителя».

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции не противоречат собранным доказательствам и требованиям закона.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габдуллиной Ч.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 СБ РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 03 июня 2011 года.