Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-19/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Закирова Т.Т. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: сумму уплаченного Закировым Т.Т. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закировым Т.Т. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Закирова Т.Т. за пользование чужими денежными средствами № рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в размере №. в доход государства; в остальной части в удовлетворении иска Закирову Т.Т. отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, доводы представителя ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Т.Т. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту ответчик ОАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком <данные изъяты>., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере № на приобретение недвижимости по <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Согласно п.3.1. ст.3 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом тарифа подтверждается приложением №1 к договору. На сумму уплаченного тарифа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование в размере № руб. Мотивируя тем, что данное условие кредитного договора ущемляет права истца, возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством, истец обратился с иском в суд. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, вынесено решение в приведенной выше формулировке. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик, в лице полномочного представителя Мугтасимова Р.Р. обратился с апелляционной жалобой в суд.

Истец Закиров Т.Т. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу. Просит принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел данной категории, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №80-В11-1 в связи с обращением с надзорной жалобой гр. Фестфаль Н.Н. на состоявшиеся судебные постановления по делу по иску к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Закировым Т.Т., именуемый заемщик с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> именуемый кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 750000руб. на приобретение квартиры в сумме №.руб. <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Условия п.3.1, 3.2 ст.3 кредитного договора, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами договора исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, повлекли нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Кредит на дату рассмотрения спора не погашен, сумма текущей задолженности превышает сумму единовременного платежа (тарифа).

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 30000руб. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд считает правильным, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий срок исковой давности (с даты исполнения условий п.3.1 ст.3 кредитного договора), при этом у заемщика перед кредитором имеется текущая задолженность по кредиту в размере, превышающий размер единовременного платежа (тарифа), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части, путем зачета суммы единовременного платежа (тарифа) в погашение основного долга по кредиту.

Что касается жалобы ответчика о необоснованности вывода мирового судьи о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Придя к выводу, что п.3.1. ст.3 кредитного договора противоречат действующему законодательству, являются недействительными, и принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства свидетельствующие о том, что до обращения с настоящим иском в суд последний предъявлял к ответчику (кредитору) требования о выплате вышеназванных процентов, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в этой части, а именно с даты обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции также признает правильным.

Относительно позиции представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в контексте с правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ суд обращает внимание, что в силу общих положений ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 ГПК РФ изучаются в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации, и разрешаются вопросы о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений в отдельности по каждому конкретному гражданскому делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы надзорной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений по конкретному гражданскому делу, с учетом тех или иных обстоятельств, имевших значение для данного дела, не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения мирового судьи необоснованным.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Закирова Т.Т. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мугтасимова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.