Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Гайнуллиной Р.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: сумму уплаченного Гайнуллиной Р.М. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в размере №. в доход государства; в остальной части в удовлетворении иска Гайнуллиной Р.М. отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и доводы явившихся участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллина Р.М. (далее по тексту истица) обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (далее по тексту ответчик ОАО «Сбербанк России») о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей с одной стороны и ответчиком в <данные изъяты>с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере № на ремонт дома <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ., под 12,75% годовых. Согласно п.3.1. ст.3 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом тарифа подтверждается приложением №1 к договору. На сумму уплаченного тарифа подлежат начислению проценты за неправомерное пользование в размере № Мотивируя тем, что данные условия кредитного договора ущемляет права заемщика, возлагают на заемщика обязанности не предусмотренные законодательством, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, вынесено решение в приведенной выше формулировке. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, в лице полномочного представителя Мугтасимова Р.Р., обратился с апелляционной жалобой в суд.

Истица Гайнуллина Р.М. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу. Считает, что действия банка, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу №80-В11-1 по результатам рассмотрения надзорной жалобой гр. Фестфаль Н.Н. на состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гайнуллиной Р.М., именуемая заемщик с одной стороны и ответчиком АКСБ (ранее в лице Азнакаевского отделения №4693), именуемый кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на ремонт дома в сумме №руб. под 12,75% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Условия п.3.1.ст.3 кредитного договора заемщиком были исполнены. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции, обязанности истца по погашению кредита исполнялись, у истца перед кредитором имеется текущая задолженность по кредиту, размер которой превышает размер единовременного платежа (тарифа). Мотивируя тем, что условия п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, повлекли нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону, изначально эти условия договора являются ничтожными.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий срок исковой давности (со дня исполнения условий п.3.1 ст.3 кредитного договора), при этом у заемщика перед кредитором имеется текущая задолженность по кредиту в размере, превышающем сумму единовременного платежа (тарифа), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в этой части, путем зачета суммы единовременного платежа (тарифа) в погашение основного долга по кредиту.

Не противоречат общим положениям действующего законодательства и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводы сторон и представленные доказательства, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда первой инстанции не противоречат собранным доказательствам и требованиям закона.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в контексте с правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ суд обращает внимание, что в силу общих положений ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 ГПК РФ изучаются в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ - судьей Верховного Суда РФ, при этом разрешаются вопросы о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по каждому конкретному гражданскому делу в отдельности.

Выводы надзорной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений по конкретному гражданскому делу, с учетом тех или иных обстоятельств, имевших значение для данного дела, не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения мирового судьи необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Гайнуллиной Р.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мугтасимова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.