03 июня 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Шайхуловой И.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании недоимки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шайхулова И.К. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере № рублей, пени за невыполнение требований потребителя на день подачи искового заявления в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере №., судебные издержки в виде оплат услуг представителя в размере №., услуг нотариуса-№.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Зиннатуллиной Л.Ф. от 08.06.2011г. исковые требования Шайхуловой И.К. удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора признан недействительным в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Шайхуловой И.К. взыскана сумма № рублей; госпошлина в размере № рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего юрисконсульта Бугульминского отделения №4694 СБ РФ Мугтасимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцы Шайхулова И.К., Шайхулов Р.Р. ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольно подписали его. Также истцом пропущен предусмотренный законом «О защите прав потребителей» годичный срок исковой давности на обращение в суд. Открытие, ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушение прав потребителя, влекущим согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей» признание недействительным условия договора.

Истец Шайхулова И.К. на судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С апелляционной жалобой ответчика не согласна.

Представители ОАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Шайхулов Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ).

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ранее АКСБ ) <данные изъяты> именуемый «кредитор», с одной стороны, и истицей Шайхуловой И.К., Шайхуловым Р.Р., именуемые «созаемщики», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме №. под 15% годовых на покупку квартиры <адрес> на срок №., а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Шайхулова Р.Р. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, в том числе п.3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договора, исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, влекут нарушения ее прав и законных интересов, истец Шайхулова И.К. обратилась с вышеуказанным иском в суд. На дату рассмотрения дела мировым судьей кредит был погашен.

При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1), п.1 ст.166 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

С соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

С учетом названных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд считает правильным, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия п.3.1. ст.3 кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора кредит созаемщиками был погашен суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы уплаченного единовременного тарифа №

Что касается жалобы ответчика в части необоснованности выводов мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления, истица ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес ответчика направила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы истицы не были опровергнуты допустимыми доказательствами.

Мировым судей требования в этой части удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов определена в размере №. Данные расчеты суд находит правильными.

Не противоречат общим положениям действующего законодательства и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено с учетом обстоятельств дела, доводы сторон спора и представленные доказательства оценены судом первой инстанции полно, выводы суда первой инстанции не противоречат собранным доказательствам и требованиям закона.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 08 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Шайхуловой И.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании недоимки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 03 августа 2011 года.