Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф. Дело №11-151/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Сабитова И.Н., при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 31 мая 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Юсупова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: Юсупов Р.Р. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик АКСБ) о признании частично недействительным условия договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, ответчик выдал кредит «На неотложные нужды» в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Во исполнение п.3.1 ст.3 кредитного договора ответчик открыл ссудный счет. По условиям п.3.2. договора, выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере № за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж (тариф) взысканный ответчиком с истца был обязательным условием для получения кредита. Истец просит признать п. 3.1 ст.3 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить в пользу кредитора единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере №. Заочным решением мирового судьи от 31.05.2011г. исковые требования Юсупова Р.Р. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Юсупова Р.Р. №.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину №. в доход государства. Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего юрисконсульта Бугульминского отделения №4694 СБ РФ Мугтасимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольно подписал его. Истцом пропущен предусмотренный законом «О защите прав потребителей» годичный срок исковой давности на обращение в суд. Открытие, ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушение прав потребителя, влекущим согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей» признание недействительным условия договора. Истец Юсупов Р.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает. Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. на судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Поддерживает апелляционную жалобу. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ). В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Юсуповым Р.Р., именуемый заемщик с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме №руб. под 19% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами кредитного договора, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, повлекли нарушения его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. На дату рассмотрения дела мировым судьей кредит погашен. При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим. С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса. Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя. В этой связи суд считает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону, соответственно изначально эти условия договора являются ничтожными. В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания недействительным п.3.1. ст.3 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскании я данной суммы в пользу истца. Так как в рамках настоящего судебного разбирательства иные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу вышеизложенного. Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево Зиннатуллиной Л.Ф. от 31 мая 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Юсупова Р.Р.к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения. Определение может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Сабитов И.Н. Определение вступило в законную силу 19 июля 2011 года.