03 августа 2011 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Сабитова И.Н., с участием старшего помощника прокурора Саитова И.И. при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора в интересах Валеева М.М., Валеевой Г.Р.открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Азнакаевский городской прокурор в интересах Валеева М.М., Валеевой Г.Р. (далее по тексту истцы) обратился к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком, именуемый кредитор с одной стороны и истцами, именуемые заемщики с другой стороны с заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам кредит «ипотечный» по программе «молодая семья» в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой 15% годовых. Согласно п.3.1. ст.3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные условия договора противоречат нормам действующего законодательства. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Исламова Р.Г. от 09.06.2011г. исковые требования прокурора в интересах Валеева М.М., Валеевой Г.Р. удовлетворены, постановлено: п.3.1 ст. 3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Валеевым М.М., Валеевой Г.Р. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой признать недействительным в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета; сумму единовременного тарифа в размере № рублей, уплаченная Валеевым М.М. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в размере № руб. в доход государства. Не согласившись с вышеназванным заочным решением мирового судьи, ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице ведущего юрисконсульта Бугульминского отделения №4694 СБ РФ Мугтасимова Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцы Валеев М.М., Валеева Г.Р., ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольно подписали его. Также истцами пропущен предусмотренный законом «О защите прав потребителей» годичный срок исковой давности на обращение в суд. Открытие, ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушение прав потребителя, влекущим согласно ст.16 закона «О защите прав потребителей» признание недействительным условия договора. Истец Валеева Г.Р. не согласилась с апелляционной жалобой ответчика. Просит решение мирового судьи отставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила суду, что истец Валеев М.М. не явился в суд по уважительным причинам. Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, были извещены. С учетом вышеизложенного суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика. Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего позицию истца Валеевой Г.Р., суд приходит к следующему. В силу ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ранее АКСБ РФ) <данные изъяты> именуемым «кредитор», с одной стороны, и истцами Валеевым М.М., Валеевой Г.Р., именуемые «созаемщики», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме № рублей под 15,50% годовых, на покупку квартиры <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ., а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 статьи 3 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами условия п.3.1, п.3.2 ст.3 кредитного договора, исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, влекут нарушения прав и законных интересов истцов, Азнакаевский городской прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд. На дату рассмотрения дела мировым судьей кредит истцами не погашен, сумма текущей задолженности по кредиту превышает сумму уплаченного тарифа. При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим. Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. На основании статей 168 и 181 (пункт 1), п.1 ст.166 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В силу п.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 10500руб. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истцов как потребителей. В этой связи суд считает правильным, обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что условия п.3.1. ст.3 кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону. Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора кредит истцом не погашен, а сумма текущей задолженности по кредиту превышает сумму взысканного тарифа, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно требования удовлетворены путем зачета суммы уплаченного тарифа № в счет погашения основного долга по кредиту. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными. На дату обращения истца с вышеуказанным иском в суд не истек предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности. Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводы сторон спора и представленные доказательства, оценены судом первой инстанции полно, выводы суда первой инстанции не противоречат собранным доказательствам и требованиям закона. Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 06 июня 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора в интересах Валеева М.М., Валеевой Г.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Сабитов И.Н. Определение вступило в законную силу 03 августа 2011 года.