Мировой судья Исламов Р.Г. Дело №11-12/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Сабитова И.Н., при секретаре - Мустакимовой И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Хаевой А.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (АО) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаевой А.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета; сумму уплаченного Хаевой Альфией Гумаровной единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере №. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаевой А.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бугульминскаого отделения №4694; в остальной части в удовлетворении иска Хаевой А.Г. отказать; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 госпошлину в размере №. в доход государства. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и доводы явившихся участников процесса, суд У С Т А Н О В И Л: Хаева А.Г. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик АКСБ) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчик выдал кредит ипотечный в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 12,50% годовых на приобретение однокомнатной квартиры расположенной <адрес> Во исполнение п.3.1. кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет. По условиям п.3.2. договора, выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж (тариф) взысканный ответчиком с истца был обязательным условием для получения кредита. Данные условия ущемляют права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством. Истец просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика единовременный платеж в размере № взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере №., взыскать компенсацию морального вреда в размере № Истец Хаева А.Г. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, апелляционную жалобу поддерживает. Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержал апелляционную жалобу. Показал суду, что действия банка и условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Полностью поддерживает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ). Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ). В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Хаевой А.Г., именуемая заемщик с одной стороны и ответчиком АКСБ (ранее Азнакаевское отделение №4693) именуемый кредитор <данные изъяты> с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит ипотечный в сумме №руб. под 12,50% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> на срок – ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 ст. 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №.руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами кредитного договора, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, сторонами исполнены. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, повлекли нарушения ее прав и законных интересов, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд. При даче оценки доводам сторон суд руководствуется следующим. С соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса. Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условия оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №. за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя. В этой связи суд считает правильными, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в этой части противоречат федеральному закону, соответственно изначально эти условия договора являются ничтожными. В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания недействительным п.3.1. ст.3 кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Что касается требований истицы в части взыскания с ответчика уплаченной суммы тарифа, суд обращает внимание участников процесса, что на дату обращения истицы с настоящим иском в суд не истек общий срок исковой давности (три года со дня исполнения заемщиком условий п.3.1. кредитного договора), при этом на дату рассмотрения спора по существу кредит истцом не был погашен, сумма задолженности по кредиту превышает сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа). Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы в этой части путем зачета суммы тарифа в счет погашения основного долга по кредиту, являются правильными. Обоснованными являются выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, так как эти требования фактически являются требованиями материального характера, так как исходят из правоотношений сторон вследствие заключения кредитного договора. Допустимые доказательства тому, что ответчиком нарушены принадлежащие истице личные неимущественные права либо нематериальные блага, участниками процесса не представлены. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов дела. Так как в рамках настоящего судебного разбирательства иные доказательства, имеющие значение для дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в силу вышеизложенного. Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Исламова Р.Г. от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Хаевой А.Г. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (АО) о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения. Определение может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Сабитов И.Н. Определение вступило в законную силу 22 марта 2011 г.