Дело № 11 – 246/2011г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г.,

при секретаре - Хабировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ по делу по иску Шамаева Р.Г.к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамаевым Р.Г., Шамаевой Р.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 3.1 ст.3 данного договора созаемщик Шамаева Р.Р. уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

Истец Шамаев Р.Г. и третье лицо Шамаева Р.Р. на судебное заседание не явились, представили заявление, просят рассмотреть дело без ее участия, с апелляционной жалобой не согласны.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Суд апелляционной инстанции, огласив заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шамаевым Р.Г., созаемщиком Шамаевой Р.Р.и ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Созаемщик Шамаева Р.Р. в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3 договора, за обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, никто его не вынуждал, пропустил срок исковой давности на обращение в суд, не состоятельны.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку условия кредитного договора в части, преду­сматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоре­чащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требова­ниям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтож­ных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, Шамаев Р.Г. обратился в суд с иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку, п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамаевым Р.Г., Шамаевой Р.Р. и ОАО «Сбербанк России», по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, то необходимо признать, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из требований указанного закона суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и г. Азнакаево Республики Татарстан по делу по иску Шамаева Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я: Абдрашитова М.Г.

Апелляционное определение вступило в законную силу 21 сентября 2011 года.