10 июня 2011 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Рашитова И.З.,

при секретаре Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Л.Р. и Сабитова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 на решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Сабитовы обратились к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий кредитного договора №/до от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Исламова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ иск Сабитовых удовлетворен частично, п.3.1 кредитного договора №/до от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, сумма единовременного тарифа в размере <данные изъяты> рублей зачтена в счет погашения основного долга по кредитному договору, с ответчика в пользу истца Сабитовой Л.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцы Сабитовы, ознакомившись с условиями кредитного договора, подписали его, добровольно заплатили банку <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, включение этого условия в кредитный договор не является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Истцы Сабитовы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без них, с апелляционной жалобой ответчика они не согласны.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694, Мугтасимов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него, апелляционную жалобу он поддерживает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Азнакаевского дополнительного офиса Бугульминского отделения, именуемым «кредитором», с одной стороны, и Сабитовыми, именуемым «заемщиками», с другой стороны, заключен кредитный договор №/до о предоставлении «кредитором» «заемщикам» кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости сроком на 25 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В п.3.1 данного кредитного договора указано, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Кредит банку в настоящее время истцами не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за облуживание ссудного счета не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по получению от заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, срок исковой давности составляет 3 года.

Мировым судьей также правильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по делу не имеется, подсудность рассмотрения дела не нарушена, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Исламова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сабитовой Л.Р. и Сабитова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Рашитов И.З.

Определение вступило в законную силу 10 июня 2011 года