Дело № 11 – 52/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчик представил кредит в размере <данные изъяты> сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п.1(г) данного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительным п.1(г) кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» контроль» в <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> руб. Представитель ответчика на суд не явился, был извещен. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1(г) кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Биковым Р.Г. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК - также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход государства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей». На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права. Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, огласив заявления истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК заключен кредитный договор №-Ф на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд с данной оценкой согласен. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей удовлетворены частично. Проценты правильно взысканы за период со дня предъявления претензии о возврате комиссии по день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 36 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты> рубля. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Решением мирового судьи размер штрафа определен верно. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: ПОДПИСЬ Определение вступило в законную силу 06 апреля 2012 года Судья: Секретарь