Дело № 11 – 60/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г.,

при секретаре - Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Хафизовой Л.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Хафизовой Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Хафизовой Л.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик представил кредит в размере <данные изъяты> сроком на срок на 10 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно данного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать недействительным п.2, п.3.2 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» контроль» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика на суд не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу № 2-44/1-2012 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2, 3.2. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хафизовой Л.И. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК»о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, за обслуживание текущего кредитного счета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика с общества с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»- также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей».

На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права.

Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Хафизова Л.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, огласив заявления истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку условия кредитного договора в части, преду­сматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоре­чащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требова­ниям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтож­ных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд с данной оценкой согласен.

Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы.

Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Мировым судьей требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Проценты правильно взысканы за период со дня предъявления претензии о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты> руб. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено, оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части также не имеется. Размер штрафа определен верно.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Хафизовой Л.И. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрашитова М.Г.

Определение вступило в законную силу 06 апреля 2012 года