Дело № 11 – 61 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» в интересах Шигаповой Ф.Г., Шигапова И.Г. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась в интересах Шигаповой Ф.Г., Шигапова И.Г. к мировому судье Азнакаевского судебного участка № с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 330178,80 руб. сроком на 3 месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 6.3.3 договора за кассовое обслуживание заемщики уплатили ответчику единовременную комиссию в размере 6603,58 руб. Согласно п. 6.3.4 договора за информационно-консультативные услуги заемщики уплатили ответчику единовременную комиссию в размере 2 500 руб. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. РООП РТ «ЗПП» просил признать недействительными пункты 6.3.3 и 6.3.4 договора в части обязанности заемщиков уплаты единовременной комиссии за кассовое обслуживание, единовременной комиссии за информационно-консультативные услуги, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 9103,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,44 руб., неустойку в сумме 3823,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу РООП РТ «3ащитим права потребителей» в размере 4271,32 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен. Заочным решением мирового судьи Азнакаевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шигаповой Ф.Г., Шигаповым И.Г. и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», в части взимания единовременной платы за кассовое обслуживание признан недействительным. Сумма уплаченной Шигаповой Ф.Г. единовременной платы за кассовое обслуживание по кредитному договору в размере 6603,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54,15 руб., денежная компенсация морального вреда 500 рублей взысканы в пользу истца Шигаповой Ф.Г. В пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1789,43 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в доход государства взысканы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1789,43 рублей, госпошлина в размере 600 руб. На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № норм материального права. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» в суд не явился, был извещен. Истец Шигапова Ф.Г. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Истец Шигапов И.Г. в суд не явился, был извещен. Представитель ответчика, ЗАО ГКБ «Автоградбанк», в суд также не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, огласив заявление истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шигаповой Ф.Г., Шигаповым И.Г. и ответчиком 3АО ГКБ «Автоградбанк» заключен кредитный договор № на предоставление истцам кредита в сумме 330178,80 руб. на три месяца под <данные изъяты> % годовых. При этом истец Шигапова Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в п. 6.3.3 договора, за кассовое обслуживание уплатила ответчику единовременную комиссию в размере 6603,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.3.4 договора за информационно-консультативные услуги уплатила ответчику единовременную комиссию в размере 2 500 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету. РООП РТ «3ПП» в интересах истцов с письменной претензией к ответчику о возврате суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», не состоятельны. Суд обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал, что в рамках кредитного договора оказывал истцу платную услугу. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по кассовому обслуживанию, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета и его кассовому обслуживанию не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета и его кассовому обслуживанию не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за кассовое обслуживание, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, действия банка по взиманию платы за кассовое обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 6.3.3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и кассовое обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы обратились в суд с иском без пропуска срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере 6603,58 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в 500 руб. Суд с данной оценкой согласен. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Поскольку п. 6.3.3 оспариваемого кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, признан недействительным заочным решением мирового судьи судебного участка №, принятым судом ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шигаповой Ф.Г., Шигапова И.Г. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Апелляционное определение вступило в законную силу 11 мая 2012 года.