Дело № 11 – 65 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» в интересах Газитдинова Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась в интересах Газитдинова Р.Х. к мировому судье <адрес> судебного участка № с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 данного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7000 рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу РООП РТ «3ащитим права потребителей» в размере 2931,12 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен. Заочным решением мирового судьи Азнакаевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Газитдиновым Р.Х. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. Сумма уплаченного Газитдиновым Р.Х. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,6 руб., денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей взысканы в пользу истца. В пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2006,65 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взысканы штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2006,65 рублей, госпошлина в размере 600 руб. На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № норм материального права. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» в суд не явился, был извещен. Истец Газитдинов Р.Х. по телефону просил дело рассмотреть без его участия. Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России», в суд не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Газитдиновым Р.Х. и ответчиком в лице Бугульминского отделения № Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 руб. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере 7 000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в 1 000 руб. Суд с данной оценкой согласен. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Поскольку п. 3.1 ст. 3 оспариваемого кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, признан недействительным заочным решением мирового судьи судебного участка №, принятым ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено, оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части также не имеется. Размер штрафа определен верно. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Газитдинова Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова Апелляционное определение вступило в законную силу 14 мая 2012 года.