Дело о признании недействительными условий договора кредитования



Дело № 11 – 71/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г.,

при секретаре - Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Закировой М.Ф. к национальному банку «ТРАСТ»(ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Закировой М.Ф. обратилась в суд с иском национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Закировой М.Ф.и ответчиком был заключен кредитный договор . В соответствии с п. 14.12 данного договора истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.Данная комиссия заемщиком уплачивалась ДД.ММ.ГГГГ года. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истец просит признать недействительным п. 14.12 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» контроль» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика на суд не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования удовлетворены частично. Пункт 14.12 заявления Закировой М.Ф. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченного ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика – национального банка «ТРАСТ»(ОАО) также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и государственные пошлины в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не согласны и считают, что неправильно применено мировым судьей судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево нормы материального права.

Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явилась, была извещена.

Истец Закирова М.Ф. на судебное заседание не явилась, ставила суд в известность, что жалобу поддерживает, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд апелляционной инстанции, огласив заявления участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подачи заявления, в офертно - акцептной форме на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п.14.12 заявления на получение кредита ежемесячно уплачивала ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей за расчетное обслуживание. Согласно графику платежей в ежемесячный платеж по кредиту в <данные изъяты> рублей входит сумма начисленных процентов, сумма основного долга, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание. На день вынесения решения суда кредит истцом погашен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд считал, что банк, предлагая заемщику оплатить комиссию за расчетное обслуживание, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Взимание комиссии за расчетное обслуживание нормами Граж­данского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 14.12 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку п. 14.12 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закировой М.Ф. в части возложения на заемщика уплатить кредитору комиссию за расчетное обслуживание является изначально ничтожным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

РООП РТ «ЗПП» просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы комиссии ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил. Суд исследовав материалы дела считал нужным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня предъявления претензии ответчику о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 40 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых, в размере <данные изъяты>. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит.

Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор \<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24).

Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования о взыскании с ответчика штрафа суд нашел обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> копеек. Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика судом определена в размере <данные изъяты> равной <данные изъяты> коп, <данные изъяты> от этой суммы, равной - <данные изъяты> коп взыскано с ответчика в пользу РООП РТ «ЗПП», вторая половина – в доход государства. С ответчика в пользу РООП РТ взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно, государственная пошлина исчислена правильно. Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах к национальному банку «ТРАСТ»(ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Апелляционное определение вступило в законную силу 17 мая 2012 года.