Дело № 11 – 67-/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шариповой З.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Шариповой З.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 статьи 3 данного договора истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истица просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по делу № 2-89/1-2012 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.2 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шариповой З.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей». На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права. Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Истица Шарипова З.С. на суд не явилась, ставила суд в известность, что апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шариповой З.С. и ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление истице кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истица в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п.3.1 статьи 3 указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считал, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 2.1 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шариповой З.С. и ОАО «Сбербанк России», по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считал требования истца о признании пункта 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком <данные изъяты> рублей обоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца правильно взыскана незаконно. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. уплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. РООП РТ «ЗПП» просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства о том, что истица обращалась к ответчику с требованиями о возврате суммы комиссии в суд не были представлены. Суд исследовав материалы дела считал нужным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня предъявления претензии ответчику о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 40 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых, в размере <данные изъяты>. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор №\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд в пользу истицы с ответчика обосновано взыскал <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24). Учитывая, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования о взыскании с ответчика штрафа суд нашел обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика судом определена в размере <данные изъяты>% равной <данные изъяты> руб., <данные изъяты> от этой суммы, равной - <данные изъяты> руб. взыскано с ответчика в пользу РООП РТ «ЗПП», вторая половина – в доход государства. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно, государственная пошлина исчислена правильно. Иные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. И потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шариповой З.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Апелляционное определение вступило в законную силу 17 мая 2012 года.