Дело № 11 – 69/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гумерова И.Р. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Гумерова И.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гумеровым И.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор с открытием текущего кредитного счета №, в соответствии с которым ответчик представил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на срок на 6 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно данного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 и п. 3.2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования заемщик уплачивал кредитору ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей), которая уплачивалась истцом с 2010 года. Истец просит признать недействительным п.2, п.3.2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП «ЗПП» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2, 3.2. кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гумеровым И.Р. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК»о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченная в качестве единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 (пять) рублей, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»- также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей». На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права. Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явилась, была извещена. Истец Гумеров И.Р. на судебное заседание не явился, ставил суд в известность, что жалобу поддерживает, просит дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть без его участия. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП «Защитим права потребителей» в интересах Гумерова И.Р. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, огласив заявления и возражение представителя ОАО «Альфа Банк», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» заключено кредитное соглашение на индивидуальных условиях кредитования № № на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 18 % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита (п.2, п. 3.2), указанного договора, уплатил комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно уплачивал комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. На день вынесения решения суда кредит истцом погашен. Суд считал, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> копеек. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд с данной оценкой согласен. Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ признан решением мирового судьи судебного участка № 2 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Мировым судьей требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Проценты правильно взысканы за период со дня предъявления претензии о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 27 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> руб. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, почтовых расходов истцом и ответчиком не оспорено, оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части также не имеется. Размер штрафа определен верно. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гумерова И.Р. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Апелляционное определение вступило в законную силу 17 мая 2012 года.