Мировой судья Ибрагимова С.Р. Дело №11-68/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиннурова Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Зиннурова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шафикову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиннурова Р.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей, за услуги представителя № руб. и в возврат государственной пошлины №

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зиннуров Р.Л. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», к Шафикову Р.И. (далее по тексту ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Шафикова Р.И. и марки <данные изъяты> под управлением Зиннуровой Л.Р. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Шафикова Р.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в КФ ЗАО СК «Мегарусс-Д», однако ущерб от утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) не застрахован. Согласно заключению Автоэкспертного консультационного бюро АНОО «Автоклуб» суммарная утрата товарной стоимости составила № руб. За расчет величины УТС уплачено № руб. Гражданская ответственность Шафикова Р.И. в соответствии с договором «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту договор ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». КФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» по КАСКО взяло обязательство по восстановлению поврежденного автомобиля истца. Ответчики страховой случай не оспаривают, но выплатить сумму УТС отказываются.

Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Зиннуров Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и постановки нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Показал суду, что не согласен с решением мирового судьи в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере № рублей, расходы на покупку ГСМ. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца – адвокат Сафиуллин Р.Р. апелляционную жалобу истца и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поддержал.

Ответчик Шафиков Р.И. в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.05.2012г.

Третье лицо-Зиннурова Л.Р. в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным дело рассмотреть без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шафикова Р.И. и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности Зиннуровой Л.Р. ДТП произошло по вине Шафикова Р.И., что подтверждается постановлением № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шафиков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и справкой Азнакаевского ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Шафикова Р.И. на момент вышеуказанного ДТП в соответствии с договором «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (договор ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ № <адрес> Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца согласно договору страхования (КАСКО) был застрахован КФ ЗАО СК «Мегарусс-Д», который взял на себя обязательство по восстановлению поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению Автоэкспертного консультационного бюро АНОО «Автоклуб» суммарная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила № рублей Мотивируя тем, что ответчики не оспаривая сам факт наступления страхового случая, отказываются добровольно возместить сумму УТС, отказываются возместить иные расходы, связанные причинением ущерба в результате ДТП, что влечет нарушение его прав и интересов, истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

При оценке доводов истца, его представителя в рамках апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст. 1 и ст.13 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Ссылаясь на общие положения Правил и Закона ОСАГО, в том числе на положения ст.7 Закона ОСАГО, закрепляющие обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов дела и дела следует, что вина ответчика Шафикова Р.И. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного лица, как участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП.

То есть, виновные действия именно данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

При определении размера ущерба (убытков), суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, утрата товарной стоимости в силу разъяснений Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4), определяется как ухудшение товарного внешнего вида транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 закона ОСАГО.

При таком положении выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика виновного лица – ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы УТС являются правильными.

Согласно п.5 ст.12 Закона ОСАГО и под. «б» п.60 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Анализ исследованных доказательств свидетельствуют о том, что правильными являются выводы мирового судьи и в части удовлетворения за счет ООО «Росгосстрах» требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика №., на оплату расходов за проведение «дефектовки» в размере №., расходы на ГСМ в сумме №. согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов истца, связанных с поездками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (оплата услуг такси) и ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (расходы на покупку бензина), суд признает не состоятельными.

В обоснование данных требований истец ссылается на показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Рамазанова Н.Ф.

В соответствии с Правилами ОСАГО (п.64) расходы потерпевшего по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, подлежат возмещению в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Выводы мирового судьи об отсутствии в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом вышеуказанными расходами и дорожно-транспортным происшествием, не нашли своего опровержения исследованными доказательствами по делу.

Что касается доводов истца о необоснованном снижении мировым судьей размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1. ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность данного дела, объем представленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно уменьшил размер данных расходов № рублей исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от 14 марта 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Зиннурова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шафикову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннурова Р.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 05 июня 2012 г.