Дело № 11 – 82/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г., при секретаре - Салиховой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахаутдиновой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Сахаутдиновой Д.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахаутдиновой Д.К. и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчик представил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно пункта 1 «г» данного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительным раздел 1 «г» кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> руб. Представитель ответчика на суд не явился, был извещен. Решением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-226/1-2012 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1 «г» кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахаутдиновой Д.К. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма, уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК - также взысканы - штраф в доход государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей». На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права. Руководитель РООП РТ «ЗПП» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Истец Сахаутдинова Д.К. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, огласив заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК заключен кредитный договор №- Ф на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в п. 1 «г» указанного договора за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивал ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. Согласно истории погашений кредита Сахаутдинова Д.К. оплатила комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд считал, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать комиссию за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд с данной оценкой согласен. РООП РТ «Защитим права потребителей» указывая, что не согласны с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отменить решение мирового судьи. РООП РТ «Защитим права потребителей» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Проценты правильно взысканы за период со дня предъявления претензии о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 48 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> рубля. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахаутдиновой Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСБАНК о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Апелляционное определение вступило в законную силу 17 июля 2012 года.