Дело № 11 – 86/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдрашитовой М.Г.,

при секретаре - Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Миннеханова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Миннеханова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миннехановым Т.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчик представил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно пункта 1 «г» данного договора за ведение и обслуживание ссудного счета истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика на суд не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу № 2-356/2-2012 исковые требования удовлетворены частично. Подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миннехановым Т.Г. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма, уплаченная в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК взысканы - штраф в пользу Региональной общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в доход государства.

На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права.

Руководитель РООП РТ «ЗПП» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Истец Миннеханов Т.Г. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен.

Суд апелляционной инстанции, огласив заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №- Ф на предоставление истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в подпункте «г» пункта 1 указанного договора за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивал ответчику комиссию в размере <данные изъяты> руб. Согласно истории погашений кредита оплатил комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считал, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации общим последствием недействительности сделок является дву­сторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

Поскольку условия кредитного договора в части, преду­сматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоре­чащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требова­ниям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтож­ных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать комиссию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона.

РООП РТ «Защитим права потребителей» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Проценты правильно взысканы за период со дня предъявления претензии о возврате комиссии на день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 37 дней просрочки и исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % годовых, в размере <данные изъяты> за 1 день, <данные изъяты> рубля. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит.

Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. Суд с данной оценкой согласен.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Миннеханова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Апелляционное определение вступило в законную силу 14 августа 2012 года