Дело № 11 – 93 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» в интересах Фаляхиевой З.М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась в интересах Фаляхиевой З.М. к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мировому судье судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ с иском к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаляхиевой З.М. и ответчиком был заключен кредитный договор с открытием текущего кредитного счета №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 7134,96 руб. сроком на 12 месяцев под 14% годовых. С ноября 2011 года истец согласно п. 2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от суммы кредита (141 руб. 99 коп.) на общую сумму 999,93 руб. Действия банка в части взимания комиссии являются неправомерными и противоречат закону. РООП РТ «ЗПП» просил признать недействительным п. 2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 141,99 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 999,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,04 руб., неустойку 596,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу РООП «ЗПП» в размере 653,58 руб., почтовые расходы в сумме 40,50 руб. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаляхиевой З.М. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и единовременной комиссии за предоставление кредита признан недействительным. С открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фаляхиевой З.М. взыскана сумма, уплаченная в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 999 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб., компенсация морального вреда 500 руб. С открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 376 руб. 98 коп. и государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход государства. С открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 376 руб. 98 коп. в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Фаляхиевой З.М. взысканы почтовые расходы в размере 40,50 руб. На решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № норм материального права. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» в суд не явился, был извещен. Истец Фаляхиева З.М. по телефону сообщила, что согласна на рассмотрение дела без ее участия. Представитель ответчика, ОАО «АЛЬФА-БАНК», в суд не явился, был извещен. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаляхиевой З.М. и ответчиком заключен кредитный договор с открытием текущего кредитного счета №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 7134,96 руб. сроком на 12 месяцев под 14% годовых, при этом истец в соответствии с индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита и общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно уплачивал комиссию в размере 1,99% от суммы кредита, а именно в размере 141,99 руб. В соответствии с п. 2 уведомления об индивидуальных условиях кредитования заемщик уплачивает кредитору за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячную комиссию в размере 1,99% от суммы кредита в размере 141,99 руб. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителя. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере 999,93 руб. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требование истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в 500 руб. Суд с данной оценкой согласен. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Поскольку решение мировым судьей было вынесено до принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», то к правоотношениям сторон применимы нормы ранее действовавшего законодательства и судебной практики. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено, оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части также не имеется. Размер штрафа определен верно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения. 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в виде предоставления кредита, открытия и ведения ссудного счета, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Поэтому доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в иске и отмены решения мирового судьи. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево – мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей РТ «Защитим права потребителей» в интересах Фаляхиевой З.М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Апелляционное определение вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.