17 сентября 2012года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.А. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от 03 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Ибрагимова И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченной комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ибрагимовым И.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Ибрагимова И.А. № рублей и денежную компенсацию морального вреда № рублей.

В остальной части иска Ибрагимову И.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 государственную пошлину в размере № рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов И.А. (далее по тексту истец) обратился к мировому судье судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы уплаченной комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме № руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на неотложные нужды. Согласно п.3.1 ст.3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере № рублей. Мотивируя тем, что данное условие ущемляет права истца как потребителя, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просил взыскать о взыскании сумму уплаченной комиссии в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Исламовым Р.Г. от 03.07.2012г. исковые требования Ибрагимова И.А. удовлетворены частично, постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец Ибрагимов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы истцом указано, что признание недействительным оспариваемого пункта кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита означает, что ответчик с момента получения суммы комиссии неосновательно пользовался денежными средствами, уплаченными в виде комиссии, соответственно с указанной даты подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец Ибрагимов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. По контактному телефону № просил дело рассмотреть без его участия. Жалобу поддерживает.

Представители ответчика, ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ранее АКСБ (ОАО) <данные изъяты> Сбербанка России Шаймардановой А.И., именуемым «кредитор», с одной стороны, и истцом Ибрагимовым И.А., именуемым «заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме №. под 19% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 ст.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Ибрагимова И.А. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Сторонами условия кредитного договора п.3.1, п.3.2 ст.3 исполнены. Кредит на дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом погашен. Мотивируя тем, что п.3.1 ст.3 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, влечет нарушение его прав и законных интересов, истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

При даче оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор №, согласно которому условием предоставления кредита является уплата заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в размере №. (п.3.1. ст.3 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2. ст.3 договора).

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 3.1. ст.3 кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате комиссии за выдачу не соответствует закону (ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий как комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживания кредита как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данных условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита и комиссии является недействительным (ничтожным), выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им комиссии в размере 9000 руб. является правильными.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 1544руб., исходя из суммы уплаченной им комиссии за период, начиная с даты выплаты комиссии и по день обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционной жалобой в этой части.

Как указано выше, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы уплаченной заемщиком комиссии суд, первой инстанции правильно установил, что оспариваемые условия договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав истца, как потребителя услуг. Соответственно, обоснованными являются требования истца и в части взыскания с ответчика (кредитора) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность расчета истца о сумме таких процентов суд не усматривает, и считает возможным принять данный расчет за основу.

Суд определяет размер вышеуказанных процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением решения.

Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда определена судом 1000 рублей. Решение суда в этой части сторонами спора не оспаривается.

Что касается позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме №., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг представителя в размере № рублей на основании договора возмездного оказания услуг, требования в этой части обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от 03 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Ибрагимова И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Ибрагимова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

В остальной части заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ибрагимова И.А. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 17 сентября 2012 года