Мировой судья Ибрагимова С.Р. Дело № 11 – 98/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Мухометзяновой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП РТ «Защитим права потребителей» в лице президента организации Никоновой О.Н., в интересах Мухометзяновой А.А. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье судебного участка №1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик ОСБ РФ) <данные изъяты> о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым заемщик с одной стороны и ответчиком, именуемым кредитор, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 данного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Данное условие договора является неправомерным и нарушает права потребителя. РООП РТ в интересах истца просил признать недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки взыскать в пользу истца сумму уплаченного тарифа (комиссии) № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ в размере №., денежную компенсацию морального вреда в размере №., неустойку в размере №., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в суме №., из которых 50% в сумме №. в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей».

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от 03.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Данным решением пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Мухометзяновой А.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным; с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., денежная компенсация морального вреда в размере №.; с ответчика взыскана сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере №., 50% из которой в размере №. в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» Никонова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представители РООП РТ «Защитим права потребителей» в суд не явились, были извещены.

Истец Мухометзянова А.А. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Апелляционную жалобу поддерживает.

Представители ответчика, ОАО «Сбербанк России», в суд не явились, были извещены. Заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухометзяновой А.А., именуемым заемщик, с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> именуемым кредитор, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными пунктом 3.1 статьи 3, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей. Пунктом 3.2 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Мотивируя тем, что вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права и законные интересы заемщика РООП РТ «Защитим права потребителей» действуя в интересах Мухометзяновой А.А., обратилась с вышеназванным иском в суд.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу статей 327.1. и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный выше вид деятельности – обслуживание ссудного счета, в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия банка (кредитора) по обслуживанию ссудного счета клиента (заемщика) не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно в данном случае включение в оспариваемый кредитный договор условие оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п.3.1 ст.3), ущемляют права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные условия кредитного договора противоречат федеральному закону.

В силу статей 168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд не истек общий срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии (тарифа) в размере №.

Согласно подпункту 1 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для применения к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ, также являются правильными.

Учитывая сложившуюся судебную практику по делам данной категории, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в этой части.

Исходя из анализа названных выше норм права, в случае применения к спорным отношениям положений статьи 395 ГК РФ, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применяется.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», также являются правильными.

Статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрена выплата потребителю компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

В силу пункта 46 вышеназванного Постановления, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом общего размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в вышеуказанном размере.

Вопросы возмещения иных издержек сторон, связанных с рассмотрением гражданского дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что в рамках настоящего судебного заседания дополнительные доказательства, имеющие значение для дела представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РООП РТ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Мухометзяновой А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу представителя региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» Никоновой О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 27 сентября 2012 года