Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф. Дело №11-95/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан к Галимзянову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан к Галимзянову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан в лице начальника Аюповой А.А. (далее по тексту истец МИФНС) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с исковым заявлением к Галимзянову Н.Г.(далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно сведениям, представленным в МИФНС ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, облагаемый в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по ставке 13%. Ответчик налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ не уплатил и задолженность по налогу составляет № рублей. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику (ответчику) направлено требование № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, сумма налога не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере № ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей, пени - № рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Представитель истца Нуртдинов И.И. поддержал апелляционную жалобу и доводы, на которых она основана.

Ответчик Галимзянов Н.Г. с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы принять за основу пропуск истцом срока давности для взыскания в судебном порядке с физических лиц задолженности по налогам. Считает, что истец пропустил срок для обращения с вышеуказанным заявлением в суд.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что филиалом ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - МИФНС России №15 по РТ были представлены сведениям - справка формы 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Галимзянов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере № рублей, облагаемый налогом по ставке 13%. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец предлагает ответчику в срок ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере № в том числе по налогам (сборам). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец предлагает ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить общую задолженность в размере №., в том числе по налогам (сборам) № рублей. Мотивируя тем, что ответчиком не исполнены возложенные законом обязанности по уплате налогов (сборов), истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ судебный приказ от 19.03.2012 года отменен. 18.06.2012 года истец с вышеуказанным иском обратился к мировому судье судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ.

Оценивая доводы участников процесса по существу представленной апелляционной жалобы и заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

В силу ст. ст. 3, 5 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На основании п. 1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца также ссылается на нормы действующего законодательства, соблюдение истцом требований ст.48 НК РФ, обращение истца с вышеуказанным требованием в суд до истечения общего срока исковой давности. Считает, что срок давности в данном случае был ограничен датой 16.07.2012 года, тогда как истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа 13.03.2012 года.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ были внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 48 НК РФ. Согласно ст.2 вышеуказанного закона, Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 03.01.2011 года; действие ст.48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается самими участниками процесса, спорные правоотношения, а именно вследствие неуплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за 2008 год, возникли до издания вышеназванного закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.

В силу общих положений НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу требований п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действие ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, как указано выше, распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ.

В силу прямого предписания ст.ст. 48, 69,70 (в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), налоговый орган, представляя интересы государства в процессе налогообложения, должен был принять все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на исследованных в совокупности представленных доказательств, в том числе на доказательствах, подтверждающих факт надлежащего извещения налогового органа № ЗАО <данные изъяты> о получении ответчиком налогооблагаемого дохода ДД.ММ.ГГГГ Соответственно недоимка по уплате подоходного налога ответчика считается выявленной ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога истец должен был направить ответчику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положением НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Законодатель закрепил определенные сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять предусмотренные законом меры.

В силу сложившейся судебной практики, основанной на правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица помимо представленных суду доказательств, оценке подлежат обстоятельства пропуска установленных статьями 48 или 115 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд вправе отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая публичный характер правоотношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не были заявлены требования о восстановлении срока обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного выше срока, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, также учитывая ссылку ответчика на пропуск истцом срока для обращения с заявлением в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи является обоснованным.

Позицию полномочного представителя истца суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм закона.

Так как в настоящем судебном заседании дополнительные доказательства, имеющие значение для данного дела участниками процесса представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Зиннатуллиной Л.Ф. от 12 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан к Галимзянову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья подпись.

Определение вступило в законную силу 01 октября 2012 года.