А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 октября 2012 года город Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.А., при секретаре Сунгатуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гараева М.М. и Гараевой Н.Ф. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ ) в интересах Гараевой Н.Ф. и Гараева М.М. обратилась к мировому судье Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с иском к ответчику АКБ »БТА – Казань» (ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 8 данного договора истец Гараев М.М. уплатил ответчику за выдачу кредита единовременный платеж в размере № рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиков комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Истцы просят признать недействительным п. 8 кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № руб., неустойку - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере № руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ Ибрагимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ иск региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 8 подпункта «а» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараевым М.М., Гараевой Н. Ф. и акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (ОАО) в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита. Взысканы с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу Гараева М. М. сумма, уплаченная в качестве единовременной платы за выдачу кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., денежная компенсация морального вреда - № руб. Взыскан с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Взысканы с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в доход государства штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб. и госпошлина в размере № руб. Не согласившись с указанным решением, Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения иска Гараева М.М. и Гараевой Н.Ф. к АКБ «БТА-Казань» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в части взыскания суммы штрафа в порядке статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось, т.к. включение в договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав истца. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и невзыскания неустойки, истец - Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» ДД.ММ.ГГГГ также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Представитель истца, Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», в суд не явился. Истцы Гараев М.М., Гараева Н.Ф. в суд не явились по уважительной причине, просят в удовлетворении жалобы банка отказать. Представитель ответчика, акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО), Кустовская О.А. просила в заявлении дело рассмотреть без нее, жалобу удовлетворить. Суд, изучив жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционные жалобы представителя истца и ответчика удовлетворению не подлежат. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань», именуемым «кредитор», с одной стороны, и Гараевым М.М., именуемым «заемщик», Гараевой Н.Ф., именуемой «созаемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор №№ о предоставлении «кредитором» «заемщикам» кредита в размере № руб. на покупку автомобиля сроком на № года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В подпункте «а» пункта 8 данного кредитного договора указано, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере № руб. Кредит банку в настоящее время истцом погашен. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Уплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не являются банковской. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по получению от заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика АКБ «БТА-Казань» являются необоснованными, мировой судья обоснованно признал недействительным п8 подпункта «а» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу Гараева М. № тыс. рублей. Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Пункт 8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ признан решением мирового судьи судебного участка № 1 недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы. Обоснованно взысканы мировым судьей так же штраф и моральный вред, мотивировка этого в решении отражены и суд считает из обоснованными. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Поскольку п. 8 оспариваемого кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, признан недействительным решением мирового судьи судебного участка № 1, принятым судом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, мировым судьей правильно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения). В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционные жалобы Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Гараева М.М. и Гараевой Н.Ф. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «БТА – Казань» (ОАО) и апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья: Хабибуллин Р.А. Определение вступило в законную силу 01 октября 2012 года