Мировой судья Ибрагимова С.Р. Дело №11-91/2012

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Рудюк Т.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Рудюк Т.И. в счет возмещения материального ущерба № рублей, в остальной части иска в удовлетворении Рудюк Т.И. отказать; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> госпошлину в размере №

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рудюк Т.И. (далее по тексту истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ с исковым заявлением далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем пластиковой карты Сбербанка, на счет которой перечисляется трудовая пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк», однако данную услугу ей отключили только через 24 дня по ее вторичному заявлению. В период действия услуги «Мобильный банк» с ее банковской карты неизвестными лицами были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., и № руб., дата снятия которых ей неизвестна. В результате халатности работников Сбербанка ей причинен материальный ущерб на общую сумму № руб. и моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.

Истец и ее представитель Закиева И.М. в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. исковые требования не признал. Мировым судьей вынесено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, в лице заместителя управляющего <данные изъяты> Валиевой Е.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика Мугтасимов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу. Просит принять во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на банк гражданско-правовой ответственности. Истец сама в нарушение Условий использования дебетовых карт Сбербанк-Маestro «Социальная», сообщила пин-код карты третьему лицу, при этом в нарушение своих обязанностей не сообщила об этом по указанным в Условии контактным телефонам для приостановки действия карты. Считает, что в данном случае денежные средства могли быть сняты со счета истца как при помощи карты, которая оставалась у истца, либо посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», так как все персональные данные были сообщены третьему лицу.

Истец, ее представитель Закиева И.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.320, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Согласно 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно представленным письменным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рудюк Т.И., с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен договор № согласно которому на имя истца открыт рублевый банковский счет до востребования с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием дебетовой карты Сбербанк-Маestro «Социальная». Приложением к данному договору являются Условия использования дебетовых карт Сбербанк-Маestro «Социальная» (далее по тексту Условия). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило звонок на сотовый телефон истца, представившись сотрудником банка предупредило, о том что ее банковская карта может быть заблокирована, предложило произвести несколько операций, для чего Рудюк Т.И., находясь в помещении магазина <адрес> где подойдя к банкомату и по указанию неустановленного лица в беседе по сотовому телефону произвела несколько операций, используя банковскую карту ОАО «Сбербанк». Из содержания чека ДД.ММ.ГГГГ выданного банкоматом, истцу стало известно, что ее подключили к услуге «Мобильный банк». Так как она фактически не желала пользоваться данной услугой незамедлительно в указанный же день обратилась к ответчику в лице работника <данные изъяты> Сбербанка России Билаловой Р.И. с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» и с заявлением на перевыпуск карты Сбербанк-Маestro «Социальная». Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания перевыпуска карты указана техническая неисправность. Однако, заявление истца ДД.ММ.ГГГГ на отключение услуги «Мобильный банк» своевременно не было рассмотрено, что подтверждается письменным ответом главного инспектора отдела по расследованию претензий Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что для отключения услуги «Мобильный банк» истцу Рудюк Т.И. необходимо обратиться в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» и оформить соответствующее заявление. Данная услуга была отключена через 24 дня после повторного обращения истца с заявлением. В период действия услуги «Мобильный банк» со счета истца №, были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рудюк Т.И. ДД.ММ.ГГГГ о факте мошеннических действий, в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Мотивируя тем, что распоряжения ответчику на списание вышеуказанных сумм со счета не давала, ответчик отказывается добровольно возместить сумму, снятых со счета денежных средств, что влечет нарушение ее прав и интересов, истец обратилась с вышеуказанным заявлением в суд.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. ст. 847, 848, 854 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В обоснование своей позиции истец и ее представитель ссылаются на виновное бездействие банка по факту обращения истца о совершенных мошеннических действиях неустановленного лица. При этом представитель истца полагает, что в случае, если банк незамедлительно, после обращения истца, предпринял меры по блокировке, приостановлению действия карты, права и интересы истца не были бы нарушены.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на нарушение самим истцом принятых на себя обязательств по Условиям использования дебетовых карт Сбербанк-Маestro «Социальная», разглашение персональных данных карты третьему лицу, отсутствие обращения истца с заявлением о приостановлении действия карты.

Признавая заявленные требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием банка и возникшими убытками в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Эти выводы суда первой инстанции суд находит правильными по следующим основаниям.

Согласно положениям Условия использования дебетовых карт Сбербанк-Маestro «Социальная», банковская карта – персонализированная карта Сбербанка России. Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.

Согласно 3.1.3 Условий, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

П.3.1.10 Условий предусмотрено, что использования дебетовых карт Сбербанк-Маestro «Социальная» держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные: -по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение 3-х календарных дней с даты устного сообщения; -по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; -по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с «Руководством по использованию «Мобильного банка» включительно.

Пункт 3.1.11 Условий обязывает держателя карты в случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам немедленно сообщить в Банк по контактным телефонам для приостановки действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета, что и было сделано истцом Рудюк Т.И. ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4.2.3 Условий, банк вправе при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанная норма закона не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности.

В силу сложившейся судебной практики по гражданским делам, противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами спора в контексте вышеуказанных правовых норм, учитывая положения договора, Условия использования дебетовых карт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в сложившейся обстановке истец Рудюк Т.И. действовала в соответствии с пунктами 3.1.10 и 3.1.11 вышеуказанных Условий, приняла все возможные меры для извещения ответчика о случившемся, что подтверждается ее заявлением ДД.ММ.ГГГГ об отключении от услуги «Мобильный банк» и заявлением о перевыпуске карты, при этом в целях предотвращения материального ущерба работниками банка своевременно не были предприняты все возможные меры, предусмотренные п.4.2.3 Условий по приостановке или прекращению действия карты, что в последствие привело к незаконному списанию неизвестным лицом со счета денежных средств, принадлежащих истице.

Вывод суда первой инстанции о том, что при необходимой предусмотрительности и должной внимательности работников банка имелась возможность принять все меры по предотвращению негативных последствий, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи в иной части сторонами не оспаривается.

Так как в настоящем судебном заседании иные дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, сторонами спора представлены не были, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан Ибрагимовой С.Р. от 04 июля 2012 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Рудюк Т.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после вынесения.

Судья Сабитов И.Н.

Определение вступило в законную силу 10 октября 2012 года.