Мировой судья Исламов Р.Г. Дело № 11 – 102/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Зариповой Л.З. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП РТ «ЗПП») в интересах Зариповой Л.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповой Л.З. и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 которого истец уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 000 рублей. Решение о введении ответчиком в кредитный договор условий о внесении заемщиком комиссии является неправомерным и нарушает права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 866.67 рублей, неустойку 1 440 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей» в размере 1827.55 рублей, почтовые расходы в сумме 41.75 руб. Представитель ответчика на суд не явился, был извещен. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой Л.З. и ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, о взимании единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу истца сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 рублей 60 копеек, денежная компенсация морального вреда 500 рублей. С ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» также взыскан штраф в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 рублей 40 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 рубля 40 копеек в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан (РООП РТ) «Защитим права потребителей», почтовые расходы 41.75 руб. На данное решение представителем РООП РТ «Защитим права потребителей» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что с решением не согласны в связи с неправильным применением мировым судьей судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево норм материального права. Представитель РООП РТ «ЗПП» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Истец Зарипова Л.З. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия по усмотрению суда. Представитель ответчика по телефону просил рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен. Суд апелляционной инстанции, огласив заявления не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице Бугульминского отделения № 4694 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 95000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Истец в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными п. 3.1 статьи 3 указанного договора, за обслуживание ссудного счета уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом, возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Мировым судьей обоснованно данный пункт кредитного договора признан ничтожным. Решение мирового судьи в этой части участники не оспорили. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, РООП обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока. Поскольку срок исковой давности составляет три года, то мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии в размере 4 000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует требованиям закона. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает законными, подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в 500 руб. Суд с данной оценкой согласен. Как следует из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае правоотношения сторон вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируются и не могут быть применены, так как комиссия не входит в состав банковских услуг. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 частично недействительным, сделка в этой части признана ничтожной. Правовые последствия в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания этой незаконной услуги не применимы. Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислить на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса РФ. Суд оснований для отмены решения в этой части не находит. Поскольку п. 3.1 ст. 3 оспариваемого кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, признан недействительным заочным решением мирового судьи судебного участка № 3, принятым ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения. П. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца истцом и ответчиком не оспорено, оснований для пересмотра решения мирового судьи в этой части также не имеется. Размер штрафа определен верно. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Нормы материального и процессуального права применены верно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Азнакаевского района и города Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Зариповой Л.З. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Апелляционное определение вступило в законную силу 17 октября 2012 года.