Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Юсуповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарифуллина М.А. к ... «...» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зарифуллин М.А. обратился в суд с иском к ... «...» о возмещении материального и морального вреда на том основании, что ... года около ... часов ... минут в результате падения снега с балкона квартиры, расположенный по адресу: г. ... ул. ... дом ... кв. ..., поврежден автомобиль ..., государственный номер ... 116 РУС, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный дом находился на обслуживании ... «...». В результате автомобиль получил механические повреждения. По отчетам независимой оценки ущерб, причиненный автомобилю, составляет ... руб., в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником милиции Азнакаевского ОВД Дата обезличена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда ... руб., денежную компенсацию морального вреда – ... руб., произвести возврат госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика, услуг правового характера.
Представители ответчика, ... «...», иск не признали.
Третье лицо, Ильясова Р.И., в суд не явилась, представила возражение по существу иска.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 15 часов Зарифуллин М.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ... 116 РУС, с левой сторон возле входа в ... подъезд дома Номер обезличен кв. ... ул. ... г. ... – на расстоянии 5 метров от стены дома. Сам зашел в подъезд к знакомому, проживающему в этом доме в кв. ..., ФИО4. Суд с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 является подставным свидетелем, т.к. в этом доме не проживает, и потому не мог быть свидетелем повреждения автомобиля, согласиться не может. Т.к. по паспорту, представленному суду данным свидетелем, он действительно проживает согласно регистрации в квартире по адресу: ул. ... д. ... кв. .... Зарифуллин М.А. вернулся минут через 15, и обнаружил, что на его автомобиль с крыши упал снег. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения на лобовом стекле и капоте. По просьбе Зарифуллина М.А. ФИО4. сфотографировал автомобиль со следами снега и повреждений. Данные фотографии приобщены к материалам дела. Кроме автомобиля Зарифуллина М.А. к дому были припаркованы и другие машины.
Зарифуллин М.А. по сотовому телефону позвонил в ГИБДД и страховую кампанию, однако их представители выехать к месту происшествия отказались, при этом разъяснили, что ему следует обратиться в ..., которое обслуживает данный жилой дом. Зарифуллин М.А. установил, что жилой дом по ул. ... д. ... обслуживает ... «...». Зарифуллин М.А. позвонил представителю ... Дата обезличена года в 15 часов 46 минут 05 секунд по телефону ..., что подтверждается распечаткой его телефонных звонков за Дата обезличена года. Бухгалтер ... направить представителя также отказалась, т.к. истцу не следовало ставить автомобиль возле дома. При этом не предупредила заявителя о том, что направит представителя на место происшествия. Со слов руководителя ... ФИО12., журнал регистрации подобных вызовов ими не ведется. Прождав представителя ответчика около часа, Зарифуллин М.А. с места происшествия уехал. Лишь прочитав в газете «Аргументы и факты» разъяснения, как следовало поступить в подобном случае, Зарифуллин М.А. Дата обезличена года обратился в Азнакаевское ОВД, в тот же день произведен осмотр места происшествия, по результатам которого истцу выдана справка о том, что повреждение автомобиля имело место Дата обезличена года. Протокол осмотра места происшествия и данная справка ввели представителей ответчика в заблуждение относительно даты происшествия.
Свидетель ФИО13., диспетчер ... «...», суду показал, что Дата обезличена года в 15 часов он заступил на работу и сразу же получил сообщение бухгалтера о том, что возле дома по ул. ... д. ... на автомобиль упал снег. Он выехал по указанному адресу, но автомобиля там не было. На его расспросы одна женщина сообщила, что автомобиль действительно стоял возле ...-го подъезда и на него упал снег. После чего ФИО13 вернул и сообщил об этом бухгалтеру. При оценке этих показаний суд принимает во внимание, что вызов Зарифуллина М.А. поступил в ... в 15:46 часов, после чего он еще около часа ждал представителей .... Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 – случайного прохожего, который оказался свидетелем повреждения автомобиля в результате падения снега, свидетеля ФИО4 и распечаткой телефонных звонков истца. И потому приходит к выводу, что представитель ТСЖ ФИО13 действительно выезжал на место происшествия Дата обезличена года, но значительно позже. По этой причине протокол осмотра места происшествия и акт осмотра поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика своевременно составлен не был. Вины истца в этом суд не усматривает. Изложенное подтверждает, что повреждения автомобиль истца получил именно Дата обезличена года в результате падения снега, и опровергает доводы представителя ответчика в этой части.
Из письменного возражения третьего лица ФИО3 следует, что снег упал с крыши балкона квартир ..., ..., ..., ... и ..., на крышу балкона собственность владельцев квартир не распространяется.
Согласно отчетам за номерами ... и ... от Дата обезличена года, составленным экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. Истец за услуги эксперта оплатил ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При оценке размера ущерба суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих сумму ущерба, представители ответчика суду не представили. И таких доказательств судом не добыто. Истец суду показал, что автомобиль его восстановлен. Представитель ответчика был приглашен на осмотр аварийного автомобиля, однако не явился, о причинах неявки не известил. Ходатайств об отложении осмотра не заявлял.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).
При оценке размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание действия ответчика по его предотвращению. Однако полагает, что они были недостаточными, т.к. снег действительно упал с крыши на автомобиль истца и повлек причинение материального вреда.
Согласно п. 6.39 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 2.07.01-89, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78 (с изменениями и дополнениями), расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в таблице 10 – от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее – 10 метров.
Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Азнакаево, утвержденными Решением № 28-6 от 19.05.2006 года Совета Муниципального образования «г. Азнакаево» Азнакаевского муниципального района «О Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Азнакаево» (в ред. Решения Азнакаевского горсовета от 15.05.2008 года), введен запрет стоянки, проезда автотранспорта на тротуарах, газонах и на грунтовых площадках, повреждение газонов, зеленых насаждений путем проезда и парковки транспортных средств.
Требование п. 2.3.10 приведенных Правил владельцем поврежденного транспортного средства не было исполнено. Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях истца, оставившего свой автомобиль на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, имела место грубая неосторожность. Поскольку он предвидел последствия парковки автомобиля на таком расстоянии от жилого дома, однако легкомысленно рассчитывал избежать последствий, подобных наступившим, хотя мог и должен был их предвидеть. Поскольку ответчиком также принимались меры по предотвращению ущерба, с учетом степени вины самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер возмещения материального ущербы подлежит уменьшению на ...%. И размер возмещения материального вреда определить в ... руб. ... коп.
Требования истца в части возмещения морального вреда фактически вытекают из требований материального характера – повреждения автомобилем (после восстановления он уже перестал быть новым), и потому возмещению не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровью падением снега истец суду не представил. Поэтому в этой части иска в удовлетворении следует отказать.
Т.к. требования истца судом удовлетворены частично, то понесенные им расходы по оплате госпошлины и оценке ущерба также подлежат возмещению в размере ...% - пропорционально сумме возмещения материального вреда, - ... руб. и ... руб. соответственно.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению частично – в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зарифуллина М.А. к ... «...» г. ... о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ... «...» г. ... в пользу Зарифуллина М.А. в возмещение материального вреда ... руб. ... коп, в возврат госпошлины ... руб. ... коп., расходы по оценке автомобиля - ... руб., по оплате юридических услуг – ... руб.
В остальной части иска Зарифуллину М.А. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова