Дело № 2 –1775/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Азнакаево РТ 13 сентября 2010 года
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,
с участием помощника прокурора - Аюпова Н.М.,
при секретаре - Фарраховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширгазиной Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14. к Шаймухаметову Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Ширгазина Л.М. (далее по тексту истица) действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 обратилась в суд с иском к Шаймухаметову Х.Г. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года по вине ответчика Шаймухаметова Х.Г. произошло ДТП. В результате ДТП несовершеннолетней дочери ФИО16 причинен вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетняя Ширгазина А.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ. Истицей понесены дополнительные расходы, связанные с лечением дочери в размере ....руб. Также виновными действиями причинен моральный вред, который истица оценивает в размере ...руб.
Определением Азнакаевского городского суда РТ от Дата обезличена года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
Истица в рамках рассматриваемого дела уточнила требования. Определением Азнакаевского городского суда РТ от Дата обезличена года производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением между истицей и ответчиком Шаймухаметовым Х.Г. мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.
В ходе судебного заседания истица Ширгазина Л.М. поддержала уточненные требования. Просит суд в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) взыскать с виновного лица понесенные дополнительные расходы на лечение дочери. Показала суду, что соответчиком ООО «Росгосстрах» представлен письменный ответ об удовлетворении заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением дочери повреждения здоровья всего на сумму ...., из которых .... расходы на оплату магнитно-резонансной томографии, .... расходы на оплату УЗИ. Страховщик ООО «Росгострах» отказал в выплате суммы .... уплаченной за консультацию врача-окулиста. Просит принять во внимание, что за время нахождения дочери на стационарном лечении в Азнакаевской ЦРБ за счет личных средств по назначению лечащих врачей были приобретены лекарства: цитофлавин, викасол, глиатилин, актовегин, также понесены расходы, связанные с ежесуточным ухаживанием за больной дочерью. Всего понесены дополнительные расходы в размере ....руб. Чеки, квитанции на покупку лекарств представить суду не может, так как не сохранились. Обстоятельства покупки лекарственных препаратов на лечение дочери и иные расходы подтверждаются медицинскими документами.
Ответчик Шаймухаметов Х.Г. требования истцы о возмещении ущерба в соответствии с договором ОСАГО поддержал. Просит принять во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО18 является страховщик ООО «Росгосстрах». Не отрицает вину в ДТП. В судебном заседании с истицей пришли к обоюдному соглашению о денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истицы.
Представитель ответчика Закиева И.М., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержала позицию ответчика Шаймухаметова Х.Г. Просит принять во внимание, что в соответствии с договором ОСАГО страховщик виновного участника дорожного движения в пределах ответственности по договору ОСАГО обязан возместить потерпевшей стороне ущерб, в том числе возместить вред, причиненный повреждением здоровья.
Представители соответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от Дата обезличена года. Заявления о рассмотрение дела без их участия либо об отложении судебного заседания суду не представили.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, заслушав прокурора Аюпова Н.М., полагавшим заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что Дата обезличена года в .... на перекрестке улиц Нефтяников и Ленина города Азнакаево РТ произошло ДТП - столкновение автотранспортных средств марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ...), под управлением ответчика Шаймухаметова Х.Г. и марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... под управлением Миннибаева Д.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ-... несовершеннолетней ФИО19 причинены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу стационарного больного, несовершеннолетняя ФИО4 с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение Азнакаевская ЦРБ и с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом «ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана лба, ушиб почки слева». По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении Номер обезличен. Постановлением начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ ФИО20 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, ответчик Шаймухаметов Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере .... Сумма штрафа уплачена ответчиком Дата обезличена года. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Шаймухаметова Х.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой плис серии ВВВ Номер обезличен. Истица обратилась в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. За исх.Номер обезличен от Дата обезличена года страховщиком ООО «Росгосстрах» в лице начальника РЦУУ ФИО7 в адрес истицы представлено письменный ответчик, согласно которому заявление истцы на выплату страхового возмещения в связи расходами на лечение удовлетворено частично. В пользу истицы возмещены расходы на проведение медицинских диагностических исследований (УЗИ почек и МРТ головного мозга) на общую сумму .... Отказано в возмещении расходов по кассовому чеку на сумму .... (консультация окулиста) на том основании, что истица имеет право на бесплатное получение данной медицинской услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования. Мотивируя тем, что вследствие виновных действий Шаймухаметова Х.Г. нарушены ее права, также права и законные интересы несовершеннолетней дочери, истица обратилась с первоначальным иском в суд. В рамках судебного разбирательства истица уточнила исковые требования.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Выводы об этом основаны на следующем.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО).
Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. «Потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Правовое значение по делу имеют обстоятельства наличие (отсутствие) факта страхового случая; наличие (отсутствие) вины в причинении вреда; чем подтверждается сумма причиненного ущерба (вреда).
Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что вина ответчика Шаймухаметова Х.Г. в нарушении ПДД, повлекшее ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно виновные действия последнего находятся в причинно-следственной связи с возникшими для несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 и истицы негативными последствиями.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П.1 ст.1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают право истицы требовать по суду возмещения ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. Предел ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.
При решении вопроса определения суммы ущерба суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы, представить допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность исковых требований и возражений.
В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
В обоснование своих требований истица ссылается на письменные доказательства, в том числе представленную Азнакаевской ЦРБ выписку из истории болезни.
Анализируя доказательства суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов на покупку лекарств: цитофлавин, викасол, глиатилин, актовегин, а также возмещения расходов на оплату медицинских услуг в размере 275 руб. и 500руб. основаны на законе. Иск в этой части подлежит удовлетворению.
В рамках рассматриваемого дела суд обращает внимание участников процесса на следующее.
Как следует из представленной суду выписки из истории болезни стационарного больного ФИО22, во время стационарного лечения несовершеннолетней ФИО4 истицей за наличный расчет были приобретены следующие лекарственные препараты: .... Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных сведений суд не усматривает.
Стоимость лекарств отражены в справке ООО «Дельта».
Учитывая сведения о количестве и видах лекарственных препаратов, приобретенных истицей в связи с лечением дочери, требования в части возмещения расходов на покупку лекарств подлежат удовлетворению в размере ....
Отсутствие у истицы кассовых чеков, иных документов, подтверждающих покупку в период нахождения дочери на стационарном лечении в Азнакаевской ЦРБ указанных выше лекарственных препаратов, по мнению суда не может является безусловным основанием для признания иска в этой части не обоснованным, ибо как установлено судом, покупка истицей данных лекарств на указанную выше сумму подтверждаются иными допустимыми доказательствами.
Обоснованными суд признает требования истицы и в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг в размере ... в пользу Республиканского БСМЭ МЗ РТ в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг №Дата обезличена - проведение судебно-медицинского исследования потерпевшей ФИО4, также расходы в сумме .... – оплата консультации окулиста ООО «Око» ... так как эти расходы также связаны с причинением вреда здоровья несовершеннолетней дочери в результате ДТП, с необходимостью проведения лечебных и профилактических мероприятий.
Так как вина Шаймухаметова Х.Г. подтверждена допустимыми доказательствами, с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истицы в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней дочери, в соответствии с условиями договора ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....
Порядок и основание возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, регламентируются гл.7 ГПК РФ.
Ст. ст. 98, 103 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Так как требования истицы удовлетворены частично, а требования истицы в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней дочери в размере ... руб. добровольно были удовлетворены соответчиком после возбуждения гражданского дела, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, также подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ширгазиной Л.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23. к Шаймухаметову Х.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ширгазиной Л.М. в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии ВВВ Номер обезличен) сумму страхового возмещения в размере .... и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска Ширгазиной Л.М. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Сабитов И.Н.
Решение не вступило в законную силу