Дело № 2 – 2257
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Юсуповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», Мустафину А.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Габдрахманов М.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Талмас» (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес>, в результате столкновения автомобиля марки «Газель» ГАЗ-2705, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Талмас» под управлением Мустафина А.Р., и автомобиля марки ВАЗ-21100, регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец Габдрахманов М.А. и пассажиры Тоштемирова К.Н., Шакуров Р.Ф. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением судьи Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель а/м Газель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства. В результате его виновных действий истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. руб., т.к. длительное время находился на стационарном лечении. Перенес несколько операций. В результате полученных при ДТП травм установлена инвалидность 3 группы бессрочно. В связи с ухудшением здоровья нуждается в будущем поддерживающем лечении, прохождении платных медицинских обследований. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение за транспортное средство, которое в результате ДТП восстановлению не подлежит.
Истец Габдрахманов М.А. иск поддержал.
Привлеченный по делу в качестве соответчика Мустафин А.Р. иск не признал. Представил письменное возражение по существу иска.
Представитель соответчика Мустафина А.Р. Канцеров Ф.Э. иск признал частично.
Представитель ответчика, ООО «Талмас» <адрес>, иск признал частично, просил суд с учетом материального положения ответчика Мустафина А.Р. взыскать с ООО «Талмас» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> которую признает Мустафин А.Р. Не оспаривал, что Мустафин А.Р. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Талмас» и был при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ООО «СГ «Аско» в суд не явился, был извещен.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Азнакаевского городского суда РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. в доход государства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 7 км автодороги <адрес> Мустафин А.Р., управляя автомобилем марки «Газель» ГАЗ-2705, регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Талмас», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгон транспортного средства, выехал на обгон впереди идущего транспортного средства и при совершении обгона на управляемом им автомобиле Газель лопнуло левое переднее колесо, в результате чего, не справившись с управлением, на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21010 под управлением Габдрахманова М.А., который в результате столкновения получил вред здоровью средней степени тяжести. Согласно акту № судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ у Габдрахманова М.А. обнаружена сочетанная травма тела: расхождение стреловидного шва, ушибом головного мозга легкой степени, ранами лобной области, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Повреждения характерны для действия тупого твердого предмета. Получение от ударов о поверхности салона автомашины в момент столкновения движущихся транспортных средств не исключается. Перелом шейки бедра причинил средний степени вред здоровью по признакам длительного расстройства сроком более 21-го дня. Оценка тяжести черепно-мозговой травмы возможна после компьютерной томографии головного мозга. Согласно выписке из истории болезни Габдрахманов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом «закрытая ЧМТ, расхождение сагиттального шва; ушиб головного мозга легкой степени; з/п шейки правого бедра со смещением. Ссадины лица. Ушиб грудной клетки справа». ДД.ММ.ГГГГ произведено скелетное вытяжение за правое бедро. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез перелома шейки правого бедра пучком спиц. После выписки выдан листок нетрудоспособности с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ, назначено амбулаторное лечение. Согласно выписке из истории болезни № № истец Габрахманов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом «сросшийся перелом шейки правого бедра на пучке спиц». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - удаление спиц из шейки правого бедра под общим наркозом. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2-ой группы 2-ой степени ограничения способности к трудовой деятельности, выдана справка МСЭ-2006 №. Дата очередного освидетельствования определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении РКБ, диагноз «ложный сустав шейки правой бедренной кости, с болевым синдромом и ограничением движений. Гипертоническая болезнь 3 ст. с поражением органов мишеней мозга (ОНМК 2001г.). Риск 3 ХСН0. Последствия перенесенного ОНМК по ишемическому типу в форме правостороннего гемипареза дезартерии». Проведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Инвалидность третьей группы установлена истцу по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля Газель ему причинены физические, нравственные страдания, истец обратился с данным иском в суд.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из представленного суду договора аренды автомобиля без экипажа и акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Талмас» (арендодатель), и Мустафиным А.Р. (арендатор), и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин А.Р. состоял в ООО «Талмас» в гражданско-правовых отношениях, и потому, со слов представителя Общества, автомобиль находился у Мустафина А.Р. на законных основаниях, при этом путевой лист ему выписываться не должен. Мустафин А.Р. подписи в этих документах оспаривал, его представитель ходатайствовал о назначении по делу судебной графической экспертизы.
При оценке этих документов суд принимает во внимание показания представителя ответчика – ООО «Талмас», данные после отложения дела слушанием, о том, что Мустафин А.Р. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Из показаний Мустафина А.Р. и объяснений его пассажира Сидоровой Г.Х. – торгового представителя ООО «Талмас» по материалам дела об административном правонарушении следует, что они возвращались из Лениногорска для отгрузки товара фирмы по магазинам, что также свидетельствует о нахождении соответчика на момент причинения истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства.
В представленной суду копии трудовой книжки Мустафина А.Р. имеется запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мустафина А.Р. водителем в ООО «Талмас». А также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию. Подпись директора скреплена печатью общества. Представитель ООО «Талмас» суду показал, что подпись в трудовой книжке похожа на подпись директора, печать действительно принадлежит обществу, но многие лица имели к ней свободный доступ. Однако с ходатайством об оспаривании подлинности подписи директора и печати в трудовой книжке Мустафина А.Р. в суд не обращался. Более того, после отложения дела слушанием до решения вопроса о назначении по делу судебной графической экспертизы по вопросу подлинности подписи Мустафина А.Р. в представленных суду: договоре аренды автотранспорта без экипажа и дополнительном соглашении к нему, акте приема-передачи автомобиля, представитель ООО «Талмас» изменил свою позицию по иску – признал иск в сумме <данные изъяты>. (сумме, которую признал ответчик Мустафин А.Р.). При этом, заявив, что в случае, если иск будет удовлетворен на большую сумму, решение суда ими будет обжаловано, и его исполнение будет всячески оттягиваться.
В ст. 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку представитель ООО «Талмас» <адрес> не оспаривал факт нахождения Мустафина А.Р. в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, которым управлял на основании выданной ему доверенности, данный факт также подтверждается объяснениями Сидоровой Г.Х. и Мустафина А.Р., то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Талмас».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 15.01.1998 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего (причинение средней тяжести вреда здоровью, перенесение им нескольких операций). Потерпевший в течение почти трех лет неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными им при ДТП телесными повреждениями. Однако его здоровье не восстановилось, он с трудом ходит, при ходьбе хромает. По состоянию здоровья признан инвалидом 3 группы. А также обстоятельства, при которых причинен вред, – при выезде водителя Мустафина А.Р. на встречную полосу движения, степень вины Мустафина А.Р., совершившего административное правонарушение при неосторожной степени вины. А также поведение виновника ДТП, который ни разу не навестил потерпевшего в больнице, не принес ему извинений, даже в ходе судебного заседания, не интересовался состоянием его здоровья. Ответчики никаким образом не пытались загладить причиненный вред. В данном случае вред причинен источником повышенной опасности и потому подлежит возмещению независимо от вины причинителя. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо, которое также пыталось уйти от ответственности путем представления суду документов о виновности только Мустафина А.Р. И тем самым полностью ответственность переложить на лицо, с которым владелец транспортного средства находился в трудовых отношениях. Представитель ООО «Талмас» также заявил суду, что в случае взыскания с Общества суммы, превышающей <данные изъяты>., которую признает сам Мустафин А.Р., исполнение решения суда ими будет всячески оттягиваться. Страховщиком ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд считает возможным размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, ООО «Талмас» <адрес>, определить в размере <данные изъяты>
Т.к. требования истца судом удовлетворены, то с надлежащего ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Габдрахманова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талмас», Мустафину А.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талмас» <адрес> в пользу Габдрахманова М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
Решение не вступило в законную силу.