Дело № 2 – 1927Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Юсуповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бугульминского отделения № 4694 к Шарипову Р.Г., Шариповой Г.Т., Шариповой Г.Р., Мутигуллину Г.Н. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее СБ РФ) обратился в суд с иском к Шарипову Р.Г., Шариповой Г.Т., Шариповой Г.Р., Мутигуллину Г.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору №/ди, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ, именуемый «кредитор» с одной стороны, и ответчиком Шариповым Р.Г., именуемый «заемщик» с другой стороны, предметом которого является обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 15 лет под 12,25 процентов годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ и Шариповой Г.Т., Шариповой Г.Р., Мутигуллиным Г.Н. заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>. В виду того, что поручители вместе с Заемщиком несут солидарную ответственность по кредитному договору, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга и задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному выше адресу на основании п. 2.1. кредитного договора и закладной.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с поступившей в ходе подготовки дела к слушанию частичной оплаты в размере <данные изъяты>. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно эту сумму, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца иск поддержал частично и суду показал, что остаток долга заемщика с учетом проплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. График он не догнал, т.к. на погашение ему выставили всю сумму долга. Просит иск удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, начальную цену определить в <данные изъяты>., произвести возврат госпошлины.
Ответчик Шарипов Р.Г иск признал частично – сумму иска не оспаривает. Но т.к. он график догнал, просит суд в удовлетворении иска отказать. После отложения дела слушанием иск не признал.
Ответчики Шарипова Г.Т., Шарипова Г.Р., Мутигуллин Г.Н. иск не признали.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные требования истца подлежат отклонению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСБ РФ в лице Бугульминского отделения № 4694, именуемый «кредитор» с одной стороны, и Шарипов Р.Г., именуемый «заемщик» с другой стороны, заключили кредитный договор №. Предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере <данные изъяты>. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>, сроком на 15 лет под 12,25 процентов годовых. Свои обязательства по договору кредитором выполнены. В обеспечение договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором с одной стороны и ответчиками Шариповой Г.Т., Шариповой Г.Р., Мутигуллиным Г.Н. заключены договоры поручительства за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является принятия поручителями на себя обязательства исполнения принятых на себя заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №/ди от ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения возврата ипотечного кредита Шарипов Р.Г. выдал банку закладную.
Согласно условиям п. п. 4.1, 2.3.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствие со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Договора. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В силу п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно же п. 5.2.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не было.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом «кредитор» имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что в связи с просрочкой платежа по кредитному договору и образовавшейся задолженностью кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании всей суммы долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в иске к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На день вынесения судом решения должник погасил банку задолженность по просроченному долгу, просроченным процентам и неустойку в размере <данные изъяты>., произвел возврат госпошлины <данные изъяты>. Т.к. у заемщика перед банком имелась только текущая задолженность, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказал. Решение суда истцом обжаловано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
После вынесения судом решения у заемщика вновь образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчики объясняют ее объективными причинами – болезнью ребенка и возросшими расходами на обследование, оплату лечения и проезда. А также платежами за предоставленные коммунальные услуги, питание, и погашением задолженности по алиментам. В связи с просрочкой платежей кредитор вновь обратился в суд с иском, указав, что на взыскание выставлена вся сумма, оплата по ранее установленному графику не принимается.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что после вынесения судом решения ответчики вновь перестали выполнять свои обязательства по погашению кредита, хотя на прошлом судебном заседании обещались погашать кредит вовремя. Шарипов Р.Г. имеет задолженность по алиментам, которую погашает в размере 80% от суммы заработка, и потому не имеет возможности догнать график погашения кредита. При его оформлении он скрыл от кредитора данное обстоятельство. На прошлом судебном заседании поручитель Шарипова Г. говорила, что продаст квартиру и за счет вырученных средств погасит кредит. Суд установил, что квартира продана после вынесения судом первого решения об отказе в иске банку, однако денежные средства в банк для погашения кредита не поступали. Ответчик не доказал, откуда он взял <данные изъяты>. для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, если он их взял в долг, то этот долг им тоже нужно возвращать. Поскольку имела место просрочка платежа, то внесенные Шариповым Р.Г. суммы согласно условиям кредитного договора шли в первую очередь на погашение просроченных процентов и пени.
При оценке доводов участников процесса и представленных суду документов суд принимает во внимание, что просрочка оплаты кредита у заемщика и членов его семьи вызвана уважительными причинами. В первую очередь болезнью ребенка – сына супруги от первого брака, воспитанием и содержанием которого Шарипов Р.Г. фактически занимается. Родной отец от уплаты алиментов и дополнительных расходов злостно уклоняется. Согласно представленным медицинским документам ребенок в сопровождении матери неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и получал лечение в <адрес>, также выезжал на обследование и лечение в <адрес> в <адрес>. Что повлекло за собой дополнительные финансовые расходы. И только в ДД.ММ.ГГГГ была выяснена причина ухудшения здоровья мальчика – ему выставлен диагноз <данные изъяты>
У должника Шарипова Р.Г. в связи со сменой места работы и оплатой задолженности по кредитному договору образовался долг по оплате алиментов в размере 1\3 части заработка на содержание 2 несовершеннолетних детей. После того, как он устроился на работу на Севере, исполнительный лист был направлен по его новому месту работы, где в течение нескольких месяцев из его заработной платы удерживали и алименты, и задолженность по ним. Со слов истца, на сегодняшний день он платит только алименты, задолженность по ним погашена. Для подтверждения своих доводов Шарипову Р.Г. нужно обратиться к руководителю по месту его работы и получить соответствующую справку. На работу вахтовым методом он выезжает в ДД.ММ.ГГГГ, вернется ДД.ММ.ГГГГ. И при необходимости может представить банку подтверждающий документ. При оценке доводов представителя истца о том, что эту информацию можно выяснить в службе судебных приставов, суд принимает во внимание, что исполнительный листа направлен для производства удержаний из заработной платы должника по месту его работы, где бухгалтерию производит соответствующие отметки о погашении задолженности. После передачи исполнительного листа для производства удержаний из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Ответчик Шарипова Г.Т. суду показала, что она действительно после первого суда продала квартиру и часть денег в размере около <данные изъяты>. передала сыну. Шарипов Р.Г. подтвердил получение этих денег и суду показал, что часть денег пошла на оплату лечения ребенка, часть – на ремонт квартиры. В квартире требовался ремонт, «евроремонт» они не делали. Они заменили сантехнику в квартире, а также погашали кредит.
Доводы представителя истца о неплатежеспособности ответчика Шарипова Р.Г. опровергаются представленной справкой о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднемесячная заработная плата за этот период составила <данные изъяты>. За минусом 1\3 части алиментов доход составил <данные изъяты>. При размере оплаты кредита по <данные изъяты>. в месяц суд приходит к выводу о платежеспособности заемщика по дальнейшей оплате кредита согласно установленному графику.
В абз. 5 ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Доводы представителя истца о нарушении заемщиком своих обязательств опровергаются представленными суду квитанциями по погашению кредита: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Однако в связи с образовавшейся задолженностью эти сумму в соответствии с условиями кредитного договора шли в первую очередь на погашение просроченных процентов и пени, что подтверждается представленными суду расчетами задолженности и показаниями представителя истца. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен им по ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты начисление пени и процентов не производилось, то с учетом внесенных заемщиком сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – всего <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заемщик Шарипов Р.Г. догнал график платежей по кредитному договору.
Сам факт выдачи Шарипову Р.Г. кредита на сумму <данные изъяты>. свидетельствует о его платежеспособности, поэтому доводы представителя истца в этой части не состоятельны. При этом суд также принимает во внимание доходы поручителей от трудовой деятельности и пенсии и их заверения, что платежи будут производиться своевременно. Судом установлено, что приобретенная по ипотечному кредиту квартира является единственным местом жительства ответчиков Шариповых и их детей. Удовлетворение иска лишит их этого жилья. Истец не представил суду допустимых доказательств причинения действиями ответчиков такого имущественного вреда, которые послужили бы основанием для удовлетворения иска. Ответчик вошел в график, доказательств систематического нарушения заемщиком обязательства суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Из показаний ответчиков Шариповых следует, что когда у них появились дополнительные расходы и трудности в оплате кредита, они обращались в банк по вопросу реструктуризации долга и изменения графика платежей или отсрочке долга без начисления дополнительных процентов, но им было отказано. Однако при получении кредита с Шарипова Р.Г. было затребовано <данные изъяты> которые он оплатил «за ведение лицевого счета». Он желает выяснить правомерность этих требований банка и произведенной им оплаты.
Суд не может признать обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита, ибо на день вынесения решения заемщик уплатил истцу предусмотренные кредитным договором просроченный долг, проценты, а также штрафные санкции за нарушения условий договора на общую сумму <данные изъяты> Задержки в оплате кредита были вызваны временными финансовыми трудностями заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется текущая задолженность по основному долгу и процентам. Доводы представителя истца о том, что заемщик и в будущем не сможет оплачивать кредит, носят предположительный характер, кредит заемщику был выдан, значит, платежеспособность заемщика банком была проверена. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора истец вправе вновь обратиться с иском в суд о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков кредитной задолженности отказано, то предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины не имеется. В этой части иска в удовлетворении также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бугульминского отделения № 4694 к Шарипову Р.Г., Шариповой Г.Т., Шариповой Г.Р., Мутигуллину Г.Н. о взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
Решение не вступило в законную силу.