Дело № 2 –2437/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Азнакаево РТ
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,
при секретаре - Мустакимовой И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой Р.З. к Халиковой А.И. о взыскании долга по договору займа, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мифтахова Р.З. (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к Халиковой А.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взяла в долг деньги в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги ответчику были переданы через Камалетдинову Р.С. Ответчик написала расписку о получении денег на имя Камалетдиновой Р.С. По истечении срока возврата денег, неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить полученную сумму. Ответчик обещала возвратить сумму долга позже. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В настоящее время место жительства и место работы ответчика ей не известны. Ответчик ранее проживала согласно регистрации в <адрес>.
Истица в ходе судебного заседания уточнила свои требования. Просит дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при этом определение размера компенсации оставляет на усмотрение суда. Просит суд принять во внимание, что передала деньги ответчику через свою знакомую Камалетдинову Р.С. Ответчик представилась им законопослушным человеком, ревностно соблюдающим мусульманские религиозные обычаи. Она ей поверила и добровольно решила помочь. Так как ответчик в обусловленное время не пришла на встречу к месту работы Камалетдиновой Р.С., не дождавшись ответчика, оставила деньги у Камалетдиновой Р.С. Позже Камалетдинова Р.С. сообщила ей, что ответчик взяла деньги и написала расписку. Не желая, чтобы это обстоятельство стало известно членам ее семьи, истица попросила Камалетдинову Р.С. оставить расписку у себя на хранение. По факту не возврата денег обратилась с заявлением в милицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела отказано. Права и обязанности участника гражданского судопроизводства ей разъяснены, понятны. Исковые требования к иным лицам, в том числе к Камалетдиновой Р.С. в рамках настоящего гражданского дела предъявлять не желает. Считает, что Халикова является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Халикова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, на судебное заседание не явилась.
Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Козлов В.Е., уточненные исковые требования не признал. Просит суд принять во внимание, что отношения между истицей и ответчиком Халиковой в рамках договора займа фактически не возникли. Допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Из содержания расписки и материалов отказного дела следует, что в данном случае ответчиком Халиковой были приняты на себя договорные обязательства перед другим лицом, а именно перед Камалетдиновой Р.С., и деньги согласно условиям расписки должна была вернуть не истице, а Камалетдиновой Р.С. Истица не лишена права обратиться в суд с заявлением к Камалетдиновой Р.С.
Камалетдинова Р.С. на судебное заседание не явилась.
Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между третьим лицом Камалетдиновой Р.С. с одной стороны и ответчиком Халиковой А.И. с другой стороны в простой письменной форме (расписка) заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у Камалетдиновой Р.С. деньги в сумме №. и обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме №. По истечении срока возврата заемных средств, сумма займа ответчиком не возвращена. Мотивируя тем, что не исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по договору займа повлекли нарушения ее прав и законных интересов, истица Мифтахова Р.З. обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истицы за счет ответчика Халиковой А.И. Выводы об этом основаны на следующем.
Как указано выше, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положение данной нормы закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, и данное положение следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
Истец в обоснование уточненных требований ссылается на обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства возвратить в обусловленный в расписке срок суммы принадлежащих ей денежных средств.
При даче правовой оценки доводам участников процесса в рамках рассматриваемого дела суд обращает внимание на следующее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст.ст. 57, 59-60 ГПК РФ закреплено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства обоснованности заявленных требований, истицей представлена суду расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ответчика Халиковой А.И.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая положения ст.431 ГК РФ из содержания вышеуказанной расписки следует, что ответчик Халикова А.И. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Камалетдиновой Р. деньги в сумме №., и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ №. Иных условий (прав и обязанностей) данная расписка в себе не содержит.
По общему правилу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Наличие подписи второго лица - кредитора в законе нигде не оговаривается. Расписка представляет собой предусмотренную законом упрощенную форму договора займа.
Наличие расписки у истицы подтверждает лишь обстоятельство, что ответчиком Халиковой деньги были получены у Камалетдиновой Р.С., при этом ответчик приняла на себя обязательство вернуть заемные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере №.руб.
Допустимые письменные доказательства подтверждающие, что спорные заемные средства были переданы истицей, а ответчик Халикова приняла на себя договорные обязательства именно перед истицей, суду не представлены.
Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов настоящего гражданского дела и материалов отказного дела №.
Ссылку истицы на постановление следователя СО при Азнакаевском ОВД РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство, подтверждающее возникновения с ответчиком отношений в рамках договора займа, суд находит не состоятельной.
В силу ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права; самозащиты права; возмещения убытков иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, должностное лицо – следователь СО при Азнакаевском ОВД РТ ФИО6 в ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки пришла к выводу, что ответчик Халикова взяла в долг у истицы Мифтаховой деньги в сумме №., при этом деньги были переданы ответчику через Камалетдинову (третье лицо), ответчик написала соответствующую расписку на имя третьего лица указав, что обязуется вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, как в действиях истицы, так и в действиях ответчика, а между истицей и ответчиком наличествует гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа.
При этом из объяснительной Камалетдиновой Р.С. (л.д.-5 ОМ ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с истицей Мифтаховой у себя на работе на рынке пгт Актюбинский, когда к ней пришла ответчик - Халикова ФИО9 с мужчиной по имени Раис, представившийся ее мужем. В этот же день познакомилась с ответчиком. Ответчик попросила в долг деньги под проценты. Истица пояснила, что узнает у сестры и даст ответ через день. Она и истица решили помочь ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истица принесла деньги завернутые в бумагу, пояснила ей, что принесла №. на № месяца, положила деньги и ушла не дождавшись Халиковой. Через некоторое время пришла Халикова с мужем. Она пояснила им, чтобы взяли деньги на холодильнике и оставили расписку. Позже истица попросила, чтобы расписка находилась у нее. Через № месяца Халикова деньги не вернула.
В рамках рассматриваемого дела суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Защита прав и интересов должна осуществляться на основе принципа справедливости соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов всех участников отношений. Ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Неукоснительным является обеспечение одинакового применения нормы права, и недопустимость нарушения принципа равенства всех перед законом и судом.
Указанное выше в контексте установленных в судебном заседании обстоятельств спора означает, что в данном случае доводы истицы о наличии правовых оснований для возмещения ей убытков (ущерба) непосредственно ответчиком Халиковой являются ошибочными. Удовлетворение уточненных требований истицы в рамках рассматриваемого дела за счет ответчика Халиковой явилось бы нарушением общеправовых принципов, в том числе обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников отношений, недопустимости нарушения равенства всех перед законом и судом.
Действующим законодательством как на дату заключения договора займа (составления расписки) так и на дату рассмотрения спора, не предусматривает возникновения прав и обязанностей между гражданами (заключения договора займа) через посредника.
Договор займа в силу прямого предписания закона признается договором, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить долг займодавцу, то есть лицу, передавшему деньги. Данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Допустимые доказательства тому, что Камалетдинова в момент передачи денег ответчику действовала по поручению и в интересах истицы, суду не были представлены, а из содержания расписки следует, что займодавцем в данных отношениях является именно Камалетдинова.
При таких данных доводы представителя ответчика суд находит наиболее состоятельными, и приходит к выводу, что уточненные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Истица не лишена права в защиту своих интересов обратиться в суд с иском к Камалетдиновой Р.С., то есть лицу, которому изначально по утверждению самой истицы ДД.ММ.ГГГГ и были переданы заемные средства в сумме №.руб.
Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл. 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Мифтаховой Рахимы Загидулловны к Халиковой Альбине Ирековне о взыскании долга по договору займа, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья Сабитов И.Н.
Решение не вступило в законную силу.