Дело № 2 – 282 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Хасановой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурттиновой Р.Г. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Республике Татарстан» в лице филиала № 22 и Набережно-Челнинского филиала о признании незаконным установление третьей группы инвалидности, признании права на установление инвалидности второй группы,
У С Т А Н О В И Л:
Нурттинова Р.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГУ бюро медико-социальных экспертиз по РТ» в лице его филиалов № 22 и Набережно-Челнинского о признании незаконным установление третьей группы инвалидности, признании права на установление инвалидности второй группы, на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ начала болеть. В ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование в ГОУ ДПО Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования ревматологическое отделение. По результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты>». По результатам данного обследования ей установлена инвалидность 2 группы. Эти диагнозы подтвердились и в Республиканской клинической больнице г. Казань в ДД.ММ.ГГГГ., к ним был добавлен диагноз «<данные изъяты>». Несмотря на ухудшение состояния ее здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Азнакаево ей присвоили 3 группу инвалидности. Не согласившись с этим, истица обратилась в Набережно-Челнинский филиал, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил установление инвалидности 3 группы. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просила суд признать незаконным решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ в лице Набережно-Челнинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей инвалидности 3 группы. Признать за ней право в виду имеющихся у нее заболеваний и нарушений функций организма установление 2 группы инвалидности. Обязать Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ в лице филиала-бюро № 22 (г. Азнакаево) присвоить ей инвалидность 2 группы.
Истица Нурттинова Р.Г. и ее представитель Хузин Р.З. иск поддержали.
Представитель ответчика, Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ в лице бюро № 22 г. Азнакаево, иск не признал, представил письменный отзыв по существу иска. После возобновления производства по делу в суд не явился, был извещен.
Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив показания не явившихся участников процесса и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что Нурттинова Р.Г. заболела в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское обследование в ревматологическом отделении ГОУ ДПО Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования. Из выписного эпикриза № следует, что ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Результаты обследования были представлены на МСЭ, по ним ей на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с установлением второй степени ограничения к трудовой деятельности. Дата очередного освидетельствования определена ДД.ММ.ГГГГ Разработана программа реабилитации инвалида, по которой истица находилась на лечении в реабилитационном центре «Ак чишма», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ревматологическом отделении РКБ г. Казань. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.
На основании разработанной программы реабилитации инвалида Нурттиновой Р.Г. проведен курс реабилитации в реабилитационном центре «Ак чишма», после чего в ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование и курс стационарного лечения в ревматологическом отделении РКБ г. Казань. В связи с наметившейся положительной динамикой в состоянии здоровья по результатам освидетельствования в бюро № 22 в ДД.ММ.ГГГГ ей установлена третья группа инвалидности.
Решение МСЭ бюро № 22 больная Нурттинова Р.Г. в установленный законом месячный срок обжаловала в Набережно-Челнинский филиал, который Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил инвалидность 3 группы. Не согласившись с заключениями МСЭ, истица обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями от 07.2008 г. и 30.12.2009 г.) признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями, утверждаемыми Министерством здравоохранении и социального развития РФ. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признаваемому инвалидом, устанавливается 1, 2 или 3 группа инвалидности.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в п. 3 которых перечислены основные виды нарушений функций организма человека. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
1 степень - незначительные нарушения,
2 степень - умеренные нарушения,
3 степень - выраженные нарушения,
4 степень - значительно выраженные нарушения.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
способность к самообслуживанию;
способность к самостоятельному передвижению;
способность к ориентации;
способность к общению;
способность контролировать свое поведение;
способность к обучению;
способность к трудовой деятельности.
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.
Из показаний представителя ответчика следует, что при установлении истице инвалидности второй и третьей группы во внимание принимались критерии: способности к самообслуживанию, передвижению, общению, трудовой деятельности. Для установления второй группы инвалидности нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничения перечисленных способностей должны иметь вторую степень, при установлении третьей группы инвалидности – первую степень.
Согласно приведенной Классификации способность
1) к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:
1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
2) к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:
1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
3) к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации:
1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации; использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи;
2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;
4) к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
. Способность к трудовой деятельности включает в себя:
способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда;
способность человека осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы;
способность человека взаимодействовать с другими людьми в социально-трудовых отношениях;
способность к мотивации труда;
способность соблюдать рабочий график;
способность к организации рабочего дня (организации трудового процесса во временной последовательности).
Оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков.
Критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях:
при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса;
при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.
Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Из отзыва представителя ответчика следует, что в случае несогласия с решением филиала и состава истица имела право направить через МСЭК все медико-экспертные документы в Федеральное бюро г. Москву, но этого не сделала. В ст. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 г. № 906м «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определены основные задачи этих учреждений, состав специалистов бюро, его функции. Решения филиалом и составом приняты законно и обосновано. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления.
При оценке доводов истицы и ее представителя суд принимает во внимание, что решение об установлении Нурттиновой Р.Г. второй и третьей группы инвалидности по общему заболеванию принято уполномоченным составом в установленном законом порядке на основании медицинских данных больной. При определении группы инвалидности бюро и состав исходили из степени выраженности нарушений функций организма больной в соответствии с критериями, утвержденными приведенным выше Приказом.
Выводы суда подтверждаются заключением судебной амбулаторной медико-социальной экспертизы, производство которой по выбору истицы было поручено Федеральному медико-биологическому агентству Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербург». Из заключения следует, что по медико-экспертным и медицинским документам и результатам осмотра специалистами у истицы выявлены умеренные стойкие нарушения функций кровообращения, умеренные функции иммунитета, незначительные нарушения статодинамической функции, функции дыхания, внутренней секреции, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к трудовой деятельности – первой степени, передвижению – первой степени, самообслуживанию – первой степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, что дает основание для определения третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» на один год согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013 от 23.12.2009 г. На поставленные перед экспертами вопросы даны ответы:
1. показаний для установления второй группы инвалидности не имеется.
2. у Нурттиновой Р.Г. имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности: к трудовой деятельности – первой степени, передвижения – первой степени, самообслуживанию – первой степени.
3. во время стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №) проведен курс «вазопростана» и начата базисная терапия метипред+азатиаприн; на фоне лечения отмечалось улучшение в виде уменьшения пароксизмальных изменений кожи пальцев кистей и стоп, улучшилась чувствительность языка; ДД.ММ.ГГГГ в акте № проведен анализ СОЭ, по которому видна положительная динамика. Учитывая изложенное, отмечена небольшая положительная динамика в клинических проявлениях и в клинико-лабораторных показателях, что свидетельствует о медленно прогрессирующем течении заболевания с отсутствием выраженных осложнений.
При оценке данного заключения суд принимает во внимание, что оно дано комиссией специалистов, имеющих достаточную квалификацию и опыт работы, и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не состоит в подчинении ответчика. При проведении исследования состав руководствовался теми же нормативными актами, что и ответчик. Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истица и ее представитель суду не представили. Доводы истицы и ее представителя, что в заключении не отражена методика проведенного исследования, оно не обосновало законность установления III группы инвалидности, и потому истице должна быть возвращена II группа, суд считает не состоятельными.
При оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание, что данная ими оценка состояния здоровья истицы является субъективной, специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы они не обладают, и потому не могут служить основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Нурттиновой Р.Г. в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Республике Татарстан» в лице филиала № 22 и Набережно-Челнинского филиала о признании незаконным установление третьей группы инвалидности, признании права на установление инвалидности второй группы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано: Судья:
10.05.2011г.