Дело № 2 – 954
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
с участием прокурора - Гатауллина Р.Р.,
при секретаре - Хасановой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурение» г. Альметьевска о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бурение» г. Альметьевска о восстановлении на работе на том основании, что оператором очистных сооружений в Азнакаевском УБР она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была уволена с работы по сокращению. Работа была сменная с ночными сменами по 12 часов и вредная. По решению профкома истица получила квартиру по общему списку очередности по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору производились путем удержаний из заработной платы на основании договора займа с ООО «Бурение от ДД.ММ.ГГГГ При сокращении истице в устной форме сообщили, что спишут оставшуюся сумму долга (<данные изъяты>.), но не списали, прислали уведомление о возврате оставшейся суммы. Истица является одинокой матерью, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в центре занятости как безработная с ДД.ММ.ГГГГ Других источников дохода не имеет. Считает, что ее сократили незаконно, просит суд восстановить на работе.
Истица Гарипова Л.А. иск поддержала.
Представители ответчика, ООО «Бурение», иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, признав причину пропуска срока неуважительной. Процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, другой свободной вакансии у него не было.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что Гарипова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором очистных сооружений в цех пароводоснабжения по второму разряду в Азнакаевское управление буровых работ объединения «ТАТНЕФТЬ». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена из Азнакаевского филиала ООО «Татбурсервис» и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода в ООО «Бурение» Азнакаевский цех по эксплуатации оборудования оператором очистных сооружений. Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без испытательного срока.
В связи со значительным сокращение объемов буровых работ, отсутствием заказов на строительство скважин и необходимостью оптимизации численности (штатов) работников, в целях минимизации затрат при выполнении работ, оказании услуг Управляющей компанией «ТАБУРНЕФТЬ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до управляемых предприятий доведено о сокращении численности и штата работников – по ООО «Бурение» - <данные изъяты> человек.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Бурение» создана комиссия по сокращению численности и штата работников: в исполнительном аппарате – <данные изъяты> человек; в цехе эксплуатации оборудования - <данные изъяты> человека, в том числе: РСС – <данные изъяты> человека, рабочие - <данные изъяты> человек.
О предстоящем сокращении численности (штата) работников был уведомлен Центр занятости населения г. Азнакаево – уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу сокращения численного персонала – по Азнакаевскому участку цеха по эксплуатации оборудования – <данные изъяты> человек – направлен председателю профкома ДД.ММ.ГГГГ Оно получено ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Истица Гарипова Л.А. о предстоящем увольнении уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать его отказалась, о чем составлен акт. Гарипова Л.А. не оспаривала, что отказалась подписать данное уведомление в связи с несогласием с ним.
Из показаний истицы и представителей ответчика следует, что вместе с Гариповой Л.А. были уволены по сокращению численности (штата) еще два оператора очистных сооружений в связи с тем, что БПО переехала на новое место, где очистные сооружения отсутствовали (находились в нерабочем состоянии), поэтому в услугах операторов очистных сооружений предприятие не нуждалось. Другая вакантная должность и другая работа истице не предлагалась за отсутствием таковой, что подтверждается представленной суду штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы об оставлении работодателем других работников, подлежащих сокращению, суд считает не состоятельными, поскольку они переведены на другие рабочие специальности, а не операторами очистных сооружений.
В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных срока обращения за защитой нарушенного права. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Гарипова Л.А. была уведомлена в установленный законом срок. Копию приказа об увольнении получила в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке. Поэтому установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о восстановлении на работе этот срок истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица суду не представила. С заявлением о его восстановлении в суд не обращалась. Представители ответчика просят суд применить к требованиям истицы срок исковой давности.
При оценке доводов истицы о наличии уважительных причин пропуска срока суд принимает во внимание, что дочь ее болела с ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра Гарипова Р.А., согласно представленной суду копии приговора Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, умерла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с данным иском Гарипова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.
Гарипова Л.А. одна воспитывает дочь Эльзу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована в Центре занятости населения г. Азнакаево как безработная с ДД.ММ.ГГГГ
В период работы Гарипова Л.А. (покупатель) по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение» (продавец), приобрела в собственность квартиру, расположенную на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв. м., в том числе жилой 17,8 кв. м., в кредит с рассрочкой платежа сроком на <данные изъяты> лет. Гарипова Л.А. обязалась погасить 40% стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>., равными долями в размере <данные изъяты>., начиная со второго месяца после регистрации договора в Азнакаевском отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы. Вторую часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>. Гарипова Л.А. оплачивает по Временному положению «О порядке реализации жилья, принадлежащего ООО «Татнефть-Бурение» его управляемым предприятием на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях, предусмотренных п. 2.2 Договора. При расторжении трудовых отношений в связи с сокращением численности или штатов, уходом на пенсию, либо в случае увольнения по состоянию здоровья условия оплаты не меняются. При этом покупатель самостоятельно вносит ежемесячные обусловленные настоящим договором платежи в кассу Продавца (п. 2.6). До полного погашения ее стоимости квартира находится в залоге у Продавца (п. 2.3).
По договору на предоставление целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Татбурсервис» (Займодавец) и Гариповой Л.А. (Заемщик), Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем для исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. под 0,01% годовых, который облагается налогом. Погашение займа начинается со следующего месяца после его выдачи путем ежемесячного удержания в равных долях из заработной платы Заемщика в течение 48 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае увольнения Заемщика из ООО «Татбурсервис» в связи с сокращением численности (штатов), условия настоящего договора остаются неизменными и Заемщик обязан возвратить оставшуюся часть суммы займа путем внесения наличных денежных средств ежемесячно в кассу ООО «Татбурсервис» (филиал или структурное подразделение, в котором работал Заемщик) в сроки, обусловленные настоящим договором.
В ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменений договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При оценке доводов истицы об обещании ответчика списать ее долг по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры суд принимает во внимание п. 2.6 Договора. С условиями договора истица ознакомлена, при его подписании не оспаривала, договор заключен ею добровольно без какого-либо понуждения со стороны ответчика. Поскольку Договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, то все изменения его существенных условий, в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться также в письменной форме. На сегодняшний день условия договора купли-продажи квартиры не изменены. Получение истицей уведомления о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору займа не может служить основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Гарипова Л.А. суду не представила. Голословное обещание списать остаток долга по оплате стоимости квартиры не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без проверки законности и обоснованности самого увольнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гариповой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурение» г. Альметьевска о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова
Решение не вступило в законную силу.
Согласовано: Судья:
24.05.2011г.