Дело № 2 – 820
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
при секретаре - Хасановой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.И. к Хафизову Т.И. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Большаков А.И. обратился в суд с иском к Хафизову Т.И. о возмещении морального вреда на том основании, что в 2010 году исполнял обязанности руководителя исполкома Бирючевского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из командировки в <адрес>, подъезжая к <адрес>, увидел, что в машинно-тракторном парке стоит автокран с поднятой стрелой, а на пожарной емкости стоят люди. Большаков А.И. заехал в парк, чтобы разобраться, в чем дело. Его действия были обусловлены тем, что на руководителей исполкомов возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности на соответствующих территориях, в частности, оснащение средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем. Пожарная емкость должна была обеспечить в случае пожара его ликвидацию. В целях исполнения своих функциональных обязанностей истец подъехал к автокрану. На его вопрос Хафизов Т.И. начал прилюдно оскорблять его, размахивать руками, кричать на него, ругаться нецензурной бранью и в грубой форме потребовал удалиться с территории тракторного парка. Совершенными в отношении него прилюдно унизительными действиями истец был доведен до стрессовой ситуации. В настоящее время он переживает нравственные страдания, что сказалось на его физическом состоянии, что выразилось в плохом самочувствии, отношениях с коллегами и семейных отношениях. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда Большаков А.И. оценивает в <данные изъяты>. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда эту сумму, произвести возврат госпошлины и взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Хафизов Т.И. и его представитель иск не признали, представили письменное возражение по существу иска.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Большаков А.И. в соответствии с решением представительного органа муниципального образования «Бирючевское сельское поселение» Азнакаевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ избран главой муниципального образования «Бирючевское сельское поселение». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в УМЦ по ГО и ЧС РТ, что подтверждается удостоверением №, выданным начальником УМЦ ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному комитету Бирючевского сельского поселения Азнакаевского муниципального района РТ создана Добровольная Пожарная охрана (ДПО) под руководством Большакова А.И. Всем ее участникам предписано иметь подписанный первичный инвентарь по пожарной безопасности. Для ее формирования также была приобретена необходимая техника: два трактора МТЗ-82, гос. № ОТ 6554, и Т-70, рег. № ОТ 6547, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за ее эксплуатацию назначен Большаков А.И. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ
На территории сельского поселения в <адрес> находится машинно-тракторный парк – структурное подразделение ООО «Союз-Агро», на территории которого находилась емкость для воды объемом 50 кубических литров, предназначенная для пожаротушения. Со слов истца, данная емкость по его ходатайству была выделена начальником НГДУ Ишкаевым Р.К. специально для укрепления противопожарной защиты населенных пунктов Бирючевского СП для резервного запаса воды. Данное обстоятельство отражено в «Отчете главы сельского поселения за 2009 год и задачах, стоящих в 2010 году». Из выступления следует, что емкость установлена в 2007 году при спонсорской помощи нефтяников на территории машинно-товарного парка по согласованию с бывшим директором ООО «Бирючевка» Валиевым А.Х., и уже не раз использовалась для залпового набора воды в пожарную машину при пожаре в частных хозяйствах. Ее предназначение – как можно быстрее начать тушение пожара. Ответчик, как руководитель структурного подразделения ООО «Союз-Агро», на этом собрании присутствовал в качестве приглашенного лица. И потому был осведомлен о принадлежности и предназначении данной резервной емкости. Данная емкость отражена в схеме сельского поселения на случай возникновения пожара, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве резервной. На территории машинно-тракторного парка также имеется пожарная помпа, которая при отсутствии давления воды не пригодна для тушения пожара.
Ответчик же в опровержение этих доводов представил суду справку, что емкость числится на балансе ООО «Союз-Агро» с балансовой стоимостью <данные изъяты>., № инв. №, в результате присоединения ООО «Бирючевка» к ООО «Союз-Агро». При ее оценке суд принимает во внимание копию представленного истцом списка имущества, находящегося на территории машинно-тракторного парка на ДД.ММ.ГГГГ, составленного и проверенного аудитором ФИО11. Указанная емкость объемом 50 литров кубических в нем отсутствует. Суд также обращает внимание, что после произошедшего конфликта емкость была возвращена и установлена за территорией машинно-тракторного парка.
Вторая емкость находится на зернотоке, однако в ней находятся нефтепродукты, и потому для тушения пожара не пригодна. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, и потому его доводы о возможности использования данного резервуара при тушении пожара не состоятельны. Изложенное подтверждает, что резервная емкость является одним из более значимых средств пожаротушения.
В настоящее время Большаков А.И. является заместителем главы Бирючевского сельского поселения, в обязанности которого входит организация пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ Хафизовым Т.И. дано указание работникам парка демонтировать резервную емкость, погрузить на машину и вывезти за территорию парка для производства работ по обработке полей в связи с нехваткой воды. Хафизов Т.И. на территорию парка приехал после обеда и руководил работами по погрузке емкости с помощью крана. После 14 часов мимо тракторного парка на служебной машине проезжал Большаков А.И. Увидев, что ведутся работы по погрузке, заехал на территорию парка и обратился к Хафизову Т.И., на каком основании и куда грузят емкость, которая не является собственностью ПК Актюбинский ООО «Союз-Агро». В ответ на обращение Хафизов Т.И. в присутствии работников парка (они же жители <адрес>, не менее 10 человек) начал кричать, размахивать руками, выражаться в адрес Большакова А.И. нецензурной бранью, выгоняя его с территории парка. После чего Большаков А.И. сел в машину и уехал к зданию исполкома.
Со слов истца, находясь в состоянии сильнейшего стресса, он не помнил, как доехал. О произошедшем он сообщил заместителю главы района по телефону и поехал домой, в связи с плохим самочувствием сразу лег. В последующие 3 дня он приходил только на планерки, а 10 апреля у него на левой ноге неожиданно вспухла вена. Он обратился за медицинской помощью к медсестре ФАП, она направила его на прием к хирургу. Врач сказал, что подобная стрессовая ситуация могла спровоцировать заболевание «варикозное расширение вен». В настоящее время он ежеквартально получает лечение, что подтверждается представленными суду копиями документов. По состоянию здоровья нуждается в оперативном лечении.
Постановлением Кабинета Министров РТ № 915 от 23.12.2008 года «Об утверждении республиканской целевой программы «Пожарная безопасность на 2009-2011 годы» исполнительным комитетам муниципальных образований Республики Татарстан, руководителям предприятий и организаций независимо от их организационно-правовой формы предписано обеспечить своевременное выполнение мероприятий Программы за счет средств бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников.
Права и обязанности истца, как главы сельского поселения, регламентированы федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ. Согласно п. 12 ст. 11 территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения. Следовательно, территория машинно-тракторного парка, расположенная в <адрес>, полностью входит в состав территории поселения.
К вопросам местного значения поселения статьей 14 отнесены:
8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;
9) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
При этом органы местного самоуправления поселения имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
Приведенные нормы закона свидетельствуют, что Большаков А.И., как глава сельского поселения, был вправе проехать на территорию парка в связи с возникшей угрозой пожарной безопасности для населения сельского поселения в связи с вывозом за пределы территории <адрес> резервной емкости, предназначенной для тушения пожара. По мнению суда, он, как руководитель исполнительного органа сельского поселения, был вправе требовать от руководителей всех предприятий и организаций, находящихся на территории сельского поселения, объяснений по вопросам, входящим в его компетенцию, в частности, по вопросу пожарной безопасности. Демонтаж и вывоз резервной емкости, предназначенной для пожаротушения, и расположенной на территории <адрес>, должен был быть согласован с главой сельского поселения. Доступ на территорию тракторного парка был ограничен лишь в ночное время, пропускной режим в рабочее время установлен не был. Истец на служебной машине в рабочее время беспрепятственно въехал на территорию парка. Поэтому доводы ответчика и его представителя в этой части являются не состоятельными. Доказательств самоуправных действий Большакова А.И., как главы сельского поселения, в виде привлечения его к административной или уголовной ответственности, суду не представлено. Требования истца о даче объяснений по поводу демонтажа и вывоза резервной емкости были законными и не могли служить причиной подобной реакции со стороны ответчика. Действия Большакова А.И. свидетельствуют о его неравнодушном отношении к своим обязанностям. С учетом количества пожаров, в результате которых в 2010 году погибли люди, имуществу был причинен большой урон, подобная гражданская позиция Большакова А.И. вызывает уважение.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Основным условием ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ответчика доказана показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ответчик в присутствии работников парка кричал на Большакова А.И., размахивал руками, выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял с территории парка. Кричал очень сильно, его крик был слышен за пределами территории парка даже при работающем автокране. Хафизов Т.И. и ранее допускал нецензурную брань в адрес своих подчиненных. Его поведение ДД.ММ.ГГГГ было предметом обсуждения рабочих парка и после окончания рабочей смены. Доводы представителя ответчика о том, что свидетели путались в своих показаниях, не состоятельны. Увольнение свидетеля ФИО4 Хафизовым Т.И. за пьянку не нашло свое подтверждение, поскольку сам ответчик суду пояснил, что этот свидетель был уволен по собственному желанию.
Поведение Хафизова Т.И. руководством ООО «Союз-Агро» расценено как «некорректное», ему объявлено замечание. Перемещение емкости в Актюбинском РПК было согласовано с директором ООО «Союз-Агро». Однако после произошедшего конфликта емкость возвращена в <адрес> и установлена около котельной – за пределами машинно-тракторного парка. Данное обстоятельство и ответ руководителя ООО «Союз-Агро» на запрос главы района также свидетельствуют о незаконности действий ответчика и причинении истцу этими действиями морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что субъективное мнение Хафизова Т.И. в отношении запроса истца, как представителя муниципального органа, ДД.ММ.ГГГГ было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. И потому причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий является очевидным. Доводы представителя ответчика о том, что истец не указал, какие именно нравственные страдания были причинены ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Поэтому на ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из показаний специалиста ФИО7 – фельдшера ФАП, следует, что причины заболевания «варикозное расширение вен» не установлены, но его появлению и развитию могут способствовать разные обстоятельства, в том числе перенесенный стресс. Однако в данном случае она не может сказать с точностью, что существует причинно-следственная связь между перенесенным истцом стрессом и варикозной болезнью. Данное заболевание является хроническим, развивается постепенно. И этому могут способствовать различные факторы. Поэтому суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действия ответчика, нанесшего истцу публичные оскорбления, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, и выявленным у истца заболеванием «варикозное расширение вен нижних конечностей» истцом не доказано.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред. И с учетом приведенных выше доводов, а также требований разумности и справедливости считает возможным размер денежной компенсации морального вреда определить в <данные изъяты>.
Т.к. требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В силу же ст. 100 того же кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Большакова А.И. к Хафизову Т.И. о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Хафизова Т.И. в пользу Большакова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова
Решение не вступило в законную силу.