Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Салиховой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миннахмитовой Т. Я., Ганиеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» обратился в суд с иском к Миннахмитовой Т.Я., Ганиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате госпошлины, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миннахмитовой Т.Я. заключен кредитный договор № на предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ганиевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Согласно п. 6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенная Ответчиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. На основании п. 3.2.4 договора и п. 2 статьи 811 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму кредита, проценты за пользование им, а также начисленную неустойку. Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомлял Ответчиков о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, но кредит ими не погашается. В связи с тем, что Ответчики не возвращают кредит в сроки, указанные в кредитном договоре, Банк вынужден досрочно обратить взыскание на задолженность, включающую в себя основной долг по кредиту и проценты за пользование им (согласно п. 3.2.4 Договора). На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: невозвращенная сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке эту сумму и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, ОАО «Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС», представила заявление об уменьшении исковых требований – в связи с частичным погашением долга просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам <данные изъяты> руб.

Ответчики Миннахмитова Т.Я. и Ганиев А.И. иск признали частично.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим «АК БАРС» БАНК и Миннахмитовой Т.Я. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб. и проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно прилагаемому к кредитному договору графику платежей.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ганиевым А. И. заключен договор поручительства №, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Заемщик прекратил выплаты по кредитному договору. Согласно п. 6.1 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного Ответчиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Банк уведомлял ответчиков о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляла <данные изъяты> руб., из них невозвращенная сумма кредита – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.4 договора стороны предусмотрели право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После обращения истца в суд с данным иском ответчик Миннахмитова Т.Я. заплатила банку по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых, согласно показаниям представителя истца, на погашение основного долга направлено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам – <данные изъяты> руб.

После обращения истца в суд с данным иском произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, в результате которой заемщик Миннахмитова Т.Я. вошла в график погашения кредита. Выводы суда подтверждаются приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца об уменьшении исковых требованием, расчетом задолженности. Ответчиком возмещены расходы истца по оплате госпошлины.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о досрочном возврате кредита, ибо на день вынесения решения заемщик погасил банку задолженность по просроченному долгу, просроченным процентам и неустойке в размере на общую сумму: <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму основного долга, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - начисленных процентов, то есть заемщик уплатил истцу предусмотренные кредитным договором просроченный долг, проценты, а также штрафные санкции за нарушение условий договора. Заемщиком также произведен возврат госпошлины истцу. Задержки в оплате кредита были вызваны временными финансовыми трудностями заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штрафа – <данные изъяты> руб. Доводы представителя истца о том, что заемщик и в будущем не сможет оплачивать кредит, носят предположительный характер, кредит заемщику был выдан, значит, платежеспособность заемщика банком была проверена. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора истец вправе вновь обратиться с иском в суд о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1500 руб. Оплата этой суммы произведена заемщиком при получении кредита в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потре­бителей» содержит положение, в соответствии с которым недействитель­ными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кре­дитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Граж­данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными норма­тивно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного сче­та, выдачу кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответст­венно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взима­нию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Суд считает, что ответчик, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банка. Эти доводы подтверждаются подпунктом «г» п. 1 кредитного договора, по которому кредит банк выдает только после уплаты заемщиком комиссии за оформление кредита (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика).

На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Россий­ской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта «г» ст. 1 указанного кредитного договора (об установлении размера единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.) в этой части являются ничтожными. Независимо от признания или не признания его таковым судом. Из искового заявления следует, что долг заемщика по уплате комиссии составляет 0 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 1.5 кредитного договора следует признать недействительным в силу его ничтожности. Указанная сумма подлежит зачету в сумму основного долга, а общая сумма задолженности подлежит уменьшению на эту сумму. И сумма долга составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков кредитной задолженности отказано, то подлежат отмене принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков по определению судьи от 25.05.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении измененных исковых требованиях Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миннахмитовой Т. Я., Ганиеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать недействительным п. 1.5 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим «АК БАРС» Банком и Миннахмитовой Т. Я. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, в части взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Сумму комиссионного вознаграждения <данные изъяты> руб. зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим «АК БАРС» Банком и Миннахмитовой Т. Я. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Миннахмитовой Т. Я., проживающей по адресу: <адрес>, и Ганиева А. И., проживающего по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принятых по определению судьи Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в стадии подготовки дела к слушанию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского городского суда РТ.