Дело № 2 – 1134 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 к Талипову И.Ф., Талиповой З.Т., Тазиахметовой (Юнусовой) М.Н., Шамсутдинову Р.А., Мухтаровой Л.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Талипова И.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании кредитного договора частично недействительным, зачете платы за обслуживание ссудного счета в счет погашения основного долга, У С Т А Н О В И Л: АК СБ РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 обратился в суд с иском к Талипову И.Ф., Талиповой З.Т., Юнусовой М.Н., Шамсутдинову Р.А., Мухтаровой Л.Р. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору №\до от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Азнакаевского отделения № 4693 и Талиповым И.Ф. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение его возврата заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповой З.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовой М.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шамсутдиновым Р.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухтаровой Л.Р. В соответствии с п. 4.1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.3 Кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом установлено производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. Данные условия оговорены и в срочном обязательстве к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиками не исполнялись. Возникла просрочка по платежам сроком более 90 дней. В связи с чем принято решение досрочно взыскать задолженность путем обращения в суд без расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Пунктом 5.2.4 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2). Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договор, произвести возврат госпошлины. В связи с поступившей частичной оплатой представитель истца обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований – просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>. Ответчик Талипов И.Ф. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, зачесть сумму <данные изъяты>. комиссии в счет погашения основного долга. Просит суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить этот срок. Ответчик Талипова З.Т. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Ответчики Тазиахметова (Юнусова) М.Н., Шамсутдинов Р.А. Мухтарова Л.Р. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что измененные требования истца подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСБ РФ в лице Азнакаевского отделения № 4693, именуемый «кредитор» с одной стороны, Талипов И.Ф., именуемый «заемщик» с другой стороны, заключили кредитный договор №/до на предоставление кредитором заемщику кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. В обеспечение его возврата ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ с одной стороны и Талиповой З.Т., Мухтаровой Л.Р., Шамсутдиновым Р.А., и ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой М.Н. с другой стороны заключены договоры поручительства за номерами: <данные изъяты>. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют. Возникла просрочка по платежам, которая составила более 90 дней. В связи с этим принято решение досрочно взыскать задолженность путем обращения в суд без расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено, что ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлялись письма с указанием сроков возврата просроченного долга, которые также не исполнялись. В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы представителя истца о нарушении ответчиками своих обязательств подтверждаются представленными суду документами: кредитным договором, договорами поручительства, графиком погашения кредита, срочным обязательством, извещениями и письмами банка о погашении задолженности. После обращения истца в суд с данным иском ответчики оплатили сумму долга частично в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец исковые требования уменьшил – просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> произвести возврат госпошлины. При оформлении кредита заемщиком Талиповым И.Ф. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ – после истечения 3-х летнего срока исковой давности. Талипов И.Ф. ходатайствовал перед судом о восстановлении ему срока на обращение в суд со встречным иском о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.к. исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, то установленный 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском истек. Представитель банка просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать. Талипов И.Ф. просил признать причину пропуска срока уважительной и данный срок восстановить. Порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков установлен ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. 5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Талипов И.Ф. указал, что его супруга заболела осенью 2010 года. Перенесла операцию в онкологической клинической больнице. По состоянию здоровья неоднократно выезжала на обследование и лечение в г. Альметьевск и г. Казань. Он ухаживал за больной супругой в больнице и дома после проведенной операции и лечения, сопровождал ее в г. Казань на обследование и лечение. В связи с чем был вынужден уволиться с работы, до увольнения находился в административном отпуске. Супруга с работы уволилась ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья после установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы по общему заболеванию. В связи с изложенными обстоятельствами, тяжелым материальным положением супругов Талиповых (лечение и проезд повлекли значительные материальные затраты), кредит своевременно не погашался. Пропуск срока обращения в суд с иском ответчик Талипов И.Ф. мотивировал тяжелой болезнью супруги, Талиповой З.Т., и необходимостью осуществления за ней ухода. В этой части доводы истца по встречному иску подтверждаются представленными суду документами. Второй причиной пропуска срока Талипов И.Ф. назвал юридическую неграмотность. Обращаться за юридической помощью у него не было возможности и материальных средств, т.к. сам он не работал – был вынужден уволиться с работы в связи с уходом за больной супругой и необходимостью сопровождения ее на лечение и обследование в г. Казань. Талипова З.Т. также с ДД.ММ.ГГГГ не работает, ей установлена 2 группа инвалидности. Из показаний Талиповой З.Т. следует, что ее супруг ухаживал за ней в больнице при предоперационном лечении, в течение месяца после проведения операции, сопровождал ее на химию терапию и лучевую терапию. При оценке этих доводов и представленных суду письменных доказательств суд также принимает во внимание, что срок пропущен незначительно, и потому считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и данный срок восстановить. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, никто его не вынуждал, не состоятельны. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причина пропуска срока судом признана уважительной и пропущенный процессуальный срок восстановлен. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Поскольку п. 3.1 ст. 3 кредитного договора №\до от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талиповым И.Ф. и ОАО «Сбербанк России», по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд считает требования истца по встречному иску о признании пункта 3.1 ст. 3 данного кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. и применение последствий недействительности части сделки в виде зачета полученных ответчиком <данные изъяты>. в счет погашения основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору <данные изъяты>. В остальной части иска в удовлетворении следует отказать. В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.к. измененные требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в солидарном порядке <данные изъяты>. (<данные изъяты>) Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Бугульминского отделения № 4694 к Талипову И.Ф., Талиповой З.Т., Тазиахметовой (Юнусовой) М.Н., Шамсутдинову Р.А., Мухтаровой Л.Р. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить частично, встречный иск Талипова И.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга удовлетворить. Взыскать с Талипова И.Ф., Талиповой З.Т., Тазиахметовой (Юнусовой) М.Н., Шамсутдинова Р.А., Мухтаровой Л.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №/до от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. гильфанова. Решение не вступило в законную силу.