г. Азнакаево РТ 17 августа 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» к Илюхину Р.У. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сервис-плюс» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Илюхину Р.У. (далее по тексту ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 401 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве аренды под управлением Разгулина В.А. Автомобиль <данные изъяты> перевозил <данные изъяты> мясо и мясные полуфабрикаты, предназначенные для продажи. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги и перевернулся, часть груза, <данные изъяты> в нем была испорчена. Виновником ДТП признан ответчик Илюхин Р.У. Истец в результате данного ДТП понес убытки, выразившиеся в непригодности части перевозимого груза, всего на сумму №. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба №., возврат госпошлины в сумме №

Представитель истца – директор ООО «Сервис–плюс» Киреев Е.В. на судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Илюхин Р.У. в ходе судебного заседания показал суду, что он не оспаривает доводы истца о том, что в указанное в заявлении время и месте произошло ДТП с его участием. Не оспаривает вину в данном ДТП. Просит суд принять во внимание, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, термобутка <данные изъяты> повредилась, открылись задние ворота будки, и часть груза, находившегося <данные изъяты>, вывалилась на проезжую часть. Он лично видел, что испортились 2 пакета с мясными продуктами, выпавшие на проезжую часть. Остальные пакеты с документами на товар он помог загрузить в прибывший на место ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, после чего данная <данные изъяты> уехала с места ДТП, он с водителем <данные изъяты> остались на месте ДТП. Считает, что стоимость поврежденного при ДТП товара не может превышать 5% от суммы заявленного иска. При списании товара он лично не присутствовал, так как не был приглашен истцом. Позже, после ДТП пытался встретиться с руководством общества, однако в этом ему было отказано. В указанное в исковом заявлении время и месте управлял автомобилем марки <данные изъяты> по доверенности в личных целях.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц: представители ОАО «НАСКО-Татарстан», Разгулин В.А. на судебное заседание не явились, были извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 401 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Илюхина Р.У. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ООО «Сервис-плюс» на правах аренды, под управлением Разгулина В.А. В указанное время и месте автомобиль <данные изъяты> перевозил <данные изъяты> мясо и мясные полуфабрикаты, предназначенные для продажи. Автомобиль <данные изъяты> использовался ответчиком в личных целях, <данные изъяты> управлял по доверенности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, часть груза, перевозимого автомобилем <данные изъяты> была повреждена. Согласно акту списания № №м от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость списанного имущества, всего № наименований, составляет №. По факту данного ДТП сотрудниками ИАЗ ПДПС ГИБДД в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик Илюхин Р.У., в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Разгулина В.А. Ответчик Илюхин Р.У. подвергнут административному штрафу в размере № Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», полис ВВВ №. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ОАО «НАСКО-Татарстан в пользу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120тыс.руб. Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика обществу были причинены убытки, выразившиеся в непригодности части перевозимого груза, всего на сумму №., истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше, ответчик Илюхин Р.У., в ходе судебного заседания не оспаривает обстоятельства вышеуказанного ДТП, и не оспаривает, что в результате ДТП частично груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты> был поврежден.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований п.9.10 ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба (убытков).

При даче оценки доводам ответчика о том, что сумма заявленного иска является завышенной, не соответствует действительным обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В силу общих положений гл.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу правовой позиции, изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании суммы заявленных требований истцом представлены: заверенные товарные накладные на груз (мясо, мясные полуфабрикаты) от ДД.ММ.ГГГГ; акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть груза, <данные изъяты> в товарных накладных (всего № наименований) на сумму №. <данные изъяты> в связи с утерей, примечание потеря-машина попала в аварию.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом письменных доказательств, суд не усматривает.

Как указано выше в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение данной нормы закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, и данное положение следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В рамках настоящего судебного заседания ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не были представлены достаточные допустимые доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении доводы истца.

Суд обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что ответчик, признанный виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшее собой ДТП с причинением ущерба участникам движения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших обязательств, был вправе любыми законными действиями (способами) отстаивать свои права, и был вправе в защиту своих прав и интересов истребовать любые доказательства по существу заявленного спора, в том числе опровергающие доводы истца о сумме причиненного ущерба.

Однако, как установлено в судебном заседании этого ответчиком в отсутствие уважительных причин, сделано не было.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, судебные издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления, также подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» к Илюхину Р.У. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Илюхина Р.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» в счет возмещения материального ущерба №, возврат госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

исп.Галеева Э.И.