Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Гафурову Р.А., Насыбуллиной А.А., Музафарову Ф.М. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее СБ РФ) обратился в суд с иском к Гафурову Р.А., Насыбуллиной А.А., Музафарову Ф.М. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ, именуемый «кредитор» с одной стороны, и ответчиком Гафуровым Р.А., именуемый «заемщик» с другой стороны, предметом которого является обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в сумме № руб. сроком на № лет под № процентов годовых на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ и Насыбуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ и Музафаровым Ф.М. заключены договоры поручительства №, №. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № руб. № коп., сумма процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., неустойка за просроченный кредит – № руб. № коп., неустойка за просроченные проценты – № руб. № коп. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № руб. № коп., в возврат госпошлины в размере № руб. № коп. Представитель истца иск поддержал. Ответчики Гафуров Р.А. и Насыбуллина А.А. по телефону № сообщили, что в суде в связи с занятостью на работе участвовать не могут. Просили дело рассмотреть без их участия, с иском согласны. Ответчик Музафаров Ф.М. в суд не явился, был извещен. Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСБ РФ в лице Азнакаевского отделения №, именуемый «кредитор» с одной стороны, Гафуров Р.А., именуемый «заемщик» с другой стороны, заключили кредитный договор №. Предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в размере № руб. сроком на № лет под № процентов годовых на цели личного потребления. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ и Насыбуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ между ОСБ и Музафаровым Ф.М. заключены договоры поручительства № № Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют. Возникла просрочка по платежам, которая составила более № дней. В связи с этим принято решение досрочно взыскать задолженность путем обращения в суд без расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила № руб. № коп., сумма процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., неустойка за просроченный кредит – № руб. № коп., неустойка за просроченные проценты – № руб. № коп. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлялись письма с указанием сроков возврата просроченного долга, и претензии, которые также не исполнялись. В п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы истца о нарушении ответчиками своих обязательств подтверждаются представленными суду документами: кредитным договором, договорами поручительства, графиком погашения кредита, срочным обязательством, извещениями и письмами банка о погашении задолженности, расчетом задолженности. При таких обстоятельствах суд требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Согласно п. 3.2 ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. За обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору в соответствии с п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж в размере № руб. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и условия пункта 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора в этой части являются ничтожными. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, банк с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными. Единовременный платеж в размере № руб. за обслуживание ссудного счета подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору. Иск подлежит удовлетворению в размере № руб. Т.к. требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в возврат госпошлины в солидарном порядке № руб. № коп. № – пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Гафурову Р.А., Насыбуллиной А.А., Музафарову Ф.М. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Гафурова Р.А., Насыбуллиной А.А., Музафарова Ф.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в возврат госпошлины № руб. № коп. В остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И.Гильфанова Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.